Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18967/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-45641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии кровли" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-45641/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СВАРГО инжиниринг": Овчинникова М.И. по доверенности от 26.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии кровли": Салигова М.Л. по доверенности от 27.09.2019.

Акционерное общество "СВАРГО инжиниринг" (далее - АО "СВАРГО инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии кровли" (далее - ООО "ССТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 627 746 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ССТК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.07.2018 N 3563 на сумму 1 527 746 руб. 24 коп., от 05.07.2018 N 3552 на сумму 2 100 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 3 627 746 руб. 24 коп. с назначением платежа - оплата аванса по договору N 02/СБУ/АО/29/06/2018 от 29.06.2018 на выполнение работ.

При этом договор N 02/СБУ/АО/29/06/2018 от 29.06.2018 сторонами не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, какие-либо обязательства по оплате работ или услуг не возникли, в связи с чем перечисленная денежная сумма в размере 3 627 746 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией N 308/2018/09/03 о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как верно указал суда первой инстанции, довод ответчика о произведенных им затратах для приобретения материалов в целях производства работ на строительной площадке истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, вл. 7/14, стр. 1, 2, 3, опровергаются сведениями из журнала учета входного контроля материалов на объекте, представленным истцом в материалы дела.

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные акты подтверждают взаимоотношения между ответчиком и ООО "ТК ДИПЛОМАТ", а не истцом по делу.

Доказательства, подтверждающие приобретение материалов по согласованию с АО "СВАРГО инжиниринг", передачу их истцу, несение фактических расходов в заявленном размере в интересах истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-45641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии кровли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов