Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-48225/19

г.Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-44180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Прокуратуры Томаринского района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-412)

по делу N А40-44180/19

по заявлению АО "ТЭК Мосэнерго"

к Сахалинскому управлению Ростехнадзора

третье лицо: Прокуратура Тамаринского района

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Бергунов А.В. по дов. от 17.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Трякин П.С. по удостоверению N 264388;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее также - ответчик, Управление) от 11.02.2019 о назначении административного наказания N 05-31/01-67.

Решением суда от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы и требования ответчика поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела основанием для обращения АО "ТЭК Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 11.02.2019 о назначении административного наказания N 05-31/01-67.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности в деятельности АО "ТЭК Мосэнерго" при производстве ПНР котлоагрегата N 1 Е-230-13,8-560, выявленные в ходе проведенной в период с 27.11.2018 по 10.12.2018 проверки на объекте капитального строительства "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты. (1-ая очередь)".

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как правильно указал суд в своем решении, в оспариваемом постановлении описано событие, которое имело место на Сахалинской ГРЭС-2, однако не указано, какие именно требования, то есть условия, запреты и ограничения, были нарушены Обществом и в каких нормативных актах эти требования содержатся.

При этом общие ссылки на положения означенного Федерального закона, а также ссылка на то, что Общество не осуществляло общее руководство за проведением работ, не является указанием на нарушение заявителем конкретного требования.

Кроме того, в обжалуемом постановлении также не указано, что послужило основанием считать, что АО "ТЭК Мосэнерго" не осуществляло общее руководство за проведением работ, за какими именно работами не было осуществлено руководство, какие именно работы в связи с этим выполнены с недостатками.

Описанное Управлением в обжалуемом постановлении событие правонарушения заключается в видимых перемещениях панелей экранов в топке котла и не связано с нарушением требований промышленной безопасности.

Данное перемещение панелей, как следует из обжалуемого постановления, было обнаружено машинистом-обходчиком КТЦ Илюшенко Н.Н., после чего котел был немедленно остановлен.

Таким образом, означенные действия, напротив, доказывают наличие надлежащего контроля за процессом пуска котла.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в оспариваемом постановлении Управление ссылается на п."б" ч.2 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Между тем, Управление не доказало, что описанное выше событие произошло именно на таком объекте.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-44180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров