Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-7263/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А27-11380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-7263/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-11380/2019 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, г. Белово, Кемеровская область, ул. Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Малыгиной Г.В. (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 17а) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - заявитель, ООО "Медиахолдинг "Омикс", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Малыгиной Г.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиахолдинг "Омикс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Указывает, что в деле нет доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства и не установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 13.05.2019 N 05, распечатки с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтового конверта, письма от 13.05.2019 N 1-028 прокурору г. Белово Шадееву С.Е.

Ходатайство мотивировано тем, что данные документы не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, поскольку определение от 23.05.2019 об отложении судебного заседания на 30.05.2019 было отправлено почтой только 27.05.2019, получено заявителем 31.05.2019.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на не извещение его об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела получено ООО "Медиахолдинг "Омикс".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и предоставления ему возможности своевременного представлять в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Определением от 14.08.2019 судебное заседание было отложено на 01.10.2019 на 12 час. 05 мин.

01.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, был объявлен перерыв до 07.10.2019 до 11 час. 55 мин.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Медиахолдинг "Омикс" указывает, что по официальному сервису ФССП "Банк данных исполнительных производств" по адресу https://r42.fsspms.ru/iss/ip заявителем было установлено, что в отношении заявителя имеется одно исполнительное производство от 01.03.2019 N 35704/19/42002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области N ФС026897906 на взыскание госпошлины. Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району Малыгина Г.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получил, в связи с чем счел бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Малыгиной Г.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской от 26.09.2018 N А27-13209/2016 о взыскании с ООО "Медиахолдинг "Омикс" в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области 16 790 руб., возбуждено исполнительное производство N 35704/19/42002-ИП.

Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 не получал, иными способами о возбуждении исполнительного производства не извещался.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанными выше положениями Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые обязательны для соблюдения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Судебный пристав - исполнитель представил в материалы дела скриншот АИС ФССП России в качестве доказательства направления ООО "Медиахолдинг "Омикс" постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указана следующая информация: в качестве получателя - ООО "Медиахолдинг "Омикс", его адрес - Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 13, а также номер ШПИ 65260032032616.

Суд первой инстанции установил, что 01.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороне исполнительного производства ООО "Медиахолдинг "Омикс" заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ N 65260032032616 и 03.04.2019 с истечением срока хранения конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулся в МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в указанной части, исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств извещения должника о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 N 35704/19/42000-ИП и соответствующих, в том числе, требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, следует, что отправление с почтовым идентификатором 65260032032616 не вручено по причине "неудачная попытка вручения", информация о невручении почтового отправления ввиду "истечения срока хранения" не содержится.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит обязательному направлению должнику; извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе. В случае направления почтовой связью извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются с уведомлением о вручении. Если гражданин, участвующий в исполнительном производстве, не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, извещения должны быть направлены по месту его жительства.

Как усматривается из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, адрес должника ООО "Медиахолдинг "Омикс": г.Белово, ул. Ленина, 13.

В то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, позволяющие прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Малыгиной Г.В. надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника в порядке, указанным выше, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Медиахолдинг "Омикс".

Иного из материалов дела не следует, судебным приставом-исполнителем Малыгиной Г.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Наличие телефонограммы от 06.05.2019, составленной судебным приставом-исполнителем Малыгиной Г.В. (лист дела 32), не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Представленная судебным приставом - исполнителем Малыгиной Г.В. выписка из автоматизированной системы (АИС) (лист дела 31) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление корреспонденции в адрес должника, поскольку из названных выше норм следует обязанность по направлению судебным приставом - исполнителем должнику извещения с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление с идентификатором N 65260032032616, возвращенное в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, в материалы дел судебным приставом-исполнителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств уведомления должника в порядке, предусмотренном статьями 24, 26, 27, 29 Федерального закона N 229-ФЗ, о возбуждении в отношении ООО "Медиахолдинг "Омикс" исполнительного производства N35704/19/42002-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований заявителя в части незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства N35704/19/42002-ИП.

Наличие в материалах дела выписки из автоматизированной системы (АИС) (лист дела 32) не подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 35704/19/42002-ИП, поскольку указан иной его номер 42002/19/165699.

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства N 35704/19/42002-ИП надлежащих доказательств уведомления должника ООО "Медиахолдинг "Омикс" о возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными требования заявителя в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Малыгиной Г.В. по извещению о возбуждении исполнительного производства N 35704/19/42002-ИП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника является неправомерным.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 03.10.2019 по делу N А27-29738/2018.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Медиахолдинг "Омикс" требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по извещению о возбуждении исполнительного производства N 35704/19/42002-ИП.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по делу N А27-11380/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малыгиной Галины Викторовны по извещению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" о возбуждении исполнительного производства N 35704/19/42002-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова