Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-14448/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-26165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес": Кайгородов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МУ СЭН": Деменева О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-26165/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ОГРН 1075919000651, ИНН 5919006537)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" (ОГРН 1185958001426, ИНН 5948055666)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - истец, ООО "Русский Лес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" (далее - ответчик, ООО "МУ СЭН") о взыскании задолженности по договору купли-продажи пиловочника от 04.02.2019 в размере 747 042 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 800 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "МУ СЭН", а также наложения обременения на реализацию пиломатериала ответчика в размере 380 метров кубических.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Русский Лес" об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отсутствие заготовки пиловочника свидетельствует о том, что предприятие не производит пиломатериал для последующей реализации, это приведет к причинению значительного ущерба ООО "Русский Лес", при этом отсутствие заготовки леса подтверждается данными из ЕГИС. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Также представитель ответчика пояснил, что судебного акта о признании ответчика банкротом не принято, ответчик не имеет неисполненных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2019 по настоящему делу будет разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 259 АПК РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что период пропуска срока является незначительным (1 день), признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, о которых дал пояснения истец, уважительными, в связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и наложения обременения на реализацию пиломатериала мотивировано тем, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Заявитель указал при этом, что ответчик хозяйственной деятельности не ведет, распродает закупленный пиломатериал, пиломатериал, необходимый для продолжения хозяйственной деятельности не закупает, длительное время уклоняется от гражданско-правовой ответственности, сумма задолженности является для истца значительной.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу. Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика, истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

При этом само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств, размер заявленных исковых требований, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Таким образом, обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений истца.

Заявляя доводы апелляционной жалобы, истец также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также то, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность.

Поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу N А50-26165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова