Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-17827/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-105757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7": Лагута Н.И. по доверенности от 09.01.2019, диплом о высшем образовании;

от обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС": Куделина И.А. по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем образовании;

от государственного казенного учреждения Московской области "ДДС": Безденежных А.С. по доверенности от 15.08.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 августа 2019 года по делу N А41-105757/18,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

при участии в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Московской области "ДДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.02.2013 N 46/ГУСДА/13 в сумме 133 403 716 руб. 08 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "ДДС" (далее - ГКУ МО "ДДС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-105757/18 в иске отказано (т. 3 л. д. 139-141).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ГВСУ N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ МО "ДДС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - подрядчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.02.2013 N 46/ГУСДА/13 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области. Строительство эстакады через Курскую ж.д. и ул. Б. Серпуховская" (т. 1 л. д. 57-76).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и рабочей документацией, прошедшей государственную экспертизу, переданной от подрядчика субподрядчику в части, касающейся субподрядчика по его письменному запросу, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

15 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к договору в соответствии с пунктом 1.1. которого общая стоимость договора составляет 7 428 343 218 (семь миллиардов четыреста двадцать восемь миллионов триста сорок три тысячи двести восемнадцать) руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 1 133 137 101 (один миллиард сто тридцать три миллиона сто тридцать семь тысяч сто один) руб. 06 коп. (т. 1 л. д. 105-106).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 14 пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции:

"4.2. Дата окончания: строительно-монтажных работ - 25.08.2016;

пуско-наладочных работ - 28.11.2016."

Это же закреплено в календарном графике производства работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 14.

В силу с пунктом 14.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с субподрядчика неустойку:

- за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту - 0,1% от стоимости невыполненных работ по объекту (указана в пункте 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором - 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

По состоянию на 25.08.2016 субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 7 127 873 854 руб. 65 коп., включая НДС.

Таким образом, стоимость невыполненных строительно-монтажных работ на указанную дату составила 300 469 363 руб. 38 коп.

После 25.08.2016 субподрядчиком была произведена сдача строительно-монтажных работ:

- 22 октября 2016 года на сумму 93 506 656 руб. 01 коп., включая НДС;

- 18 марта 2017 года на сумму 80 824 342 руб. 31 коп., включая НДС.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 14.2. договора.

По состоянию на 24.12.2018 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ подрядчик насчитал субподрядчику неустойку в сумме 129 336 132 руб. 55 коп.

Также субподрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы стоимостью 5 380 401 руб. 50 коп. ни на дату их окончания, установленную пунктом 4.2. договора (28.11.2016), ни на 24.12.2018.

За нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ подрядчик насчитал субподрядчику неустойку в сумме 4 067 583 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2018, исх. N 64/3414 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ (т. 1 л. д. 51-53).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП "ГВСУ N 7" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России и ГКУ МО "ДДС" заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 3/2012-66 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области", начало и окончание выполнения работ определено с момента заключения контракта и до 15.11.2014. До настоящего времени работы по государственному контракту в полном объеме не исполнены.

ГКУ МО "ДДС" (заказчик) неоднократно обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованиями о расторжении государственного контракта, однако Арбитражным судом Московской области было отказано в удовлетворении требований, по причине того, что было установлено встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика, выразившееся в непредставлении строительной площадки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-91156/16 установлено, что ФГУП "ГВСУ N 7" не располагал необходимыми документами для производства работ.

Не совершение ГКУ МО "ДДС" необходимых действий, предусмотренных контрактом, явилось основанием нарушения ФГУП "ГВСУ N 7" срока выполнения работ по контракту.

Работы по договору субподряда от 22.02.2013 N 46/ГУСДА/13 выполнялись ответчиком во исполнение государственного контракта от 24.12.2012 N 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, в связи с чем, данный объект является крупным инфраструктурным объектом Московской области и какое-либо приостановление работ могло негативно сказаться на всем процессе строительства, что недопустимо. Однако ответчик исполняя обязательства по договору не приостанавливал работы, а выполнял работы, которые имел возможность выполнять без предоставления встречного исполнения со стороны истца.

Статьей 328 ГК РФ предусматривает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положения пункта 9.5 договора следует, что подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 банковских дней со дня подписания формы N КС-3 при условии получения соответствующих денежных средств заказчика.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с субподрядчика неустойку.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 9.2 и 9.5 настоящего договора, субподрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктами 14.1 и 14.2 настоящего договора.

В рамках дела с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 22.02.2013 N 46/ГУСДА/13, просрочка в оплате за выполненные работы составила более года и до настоящего года не погашена, что нарушает пункт 9.5 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-105757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева