Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-4797/19

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А78-5834/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-5834/2019, вынесенное в виде резолютивной части, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 090075 от 03.08.2015 г. за период март 2019 г. в размере 1224 010,84 руб., пени с 16.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 6732,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25307 руб., всего 1256049,90 руб. установил:.

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2019 года по договору энергоснабжения N 090075 от 03.08.2015 в сумме 49 000 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 07.05.2019 в сумме 1000 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора.

21 мая 2019 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19 июня 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 090075 от 03.08.2015 за период март 2019 года в размере 1224 010,84 руб., неустойка с 16.04.2019 по 07.05.2019 в размере 6732,06 руб.

Определением суда от 5 июля 2019 года уточненные требования приняты к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 16.07.2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 090075 от 03.08.2015 за период март 2019 года в размере 1224 010,84 руб., неустойка с 16.04.2019 по 07.05.2019 в размере 6732,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 307 руб., всего 1256049,90 руб. С 08.05.2019 года взыскана неустойка по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 11.6. договора энергоснабжения N 090075 от 03.08.2015 г. от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что добровольно исполняет свои обязательства по договору, согласно собранным денежным средствам. Ответчик не согласен с предъявленной истцом неустойкой. Указывает, что в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого фонда, происходит просрочка оплаты, заявляет о несоразмерности неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 090075, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электроэнергии согласован сторонами в Приложении 2 к договору.

Условием пункта 11.2 договора стороны установили, оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем любыми способами, которые допускаются Законодательством, на расчетный счет Поставщика, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Гарантирующего поставщика.

Истец указал, что в марте 2019 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 224 010,84 руб.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт получения электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты данного ресурса, требования истца удовлетворил полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.11.2).

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлялось.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 224 010,84 руб.

Факт поставки названного объёма электроэнергии (мощности) на указанную сумму подтверждается ведомостью электропотребления за март 2019 года.

Объём потреблённой электроэнергии определён на основании сведений о фактическом расходе потребления за март 2019 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 16.04.2019 по 07.05.2019 размер неустойки составил 6732,06 руб., при расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,5%.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере 6732,06 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-5834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Судья

О.В. Монакова