Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-9080/19

г. Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-16279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" (N 07АП-9080/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу N А45-16279/2019 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" (632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, в/ч 52987) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный пр., 18) об отмене постановления от 28.03.2019 N 81-19,

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России": Коршакова Е.Г. по доверенности от 08.10.2019 (до 08.10.2020).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирский спасательный центр МЧС России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция) об отмене постановления от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении N 81-19.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие государственного контракта от 20.04.2012 N 65, заключенного в рамках государственного оборонного заказа между подрядной организацией и ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на строительство и реконструкцию объектов военного городка спасательного центра. Исполнение указанного контракта способствовало выводу из эксплуатации угольной котельной и инженерных сетей, обеспечивающих поставку тепла в дом Астаховой СВ. Учреждение не принимало в разработке проектной документации контракта участия, не действовало от имени заказчика, не обладало полномочиями по осуществлению контроля.

В деле имеются доказательства о надлежащем в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" уведомлении учреждением Главы администрации Муниципального образования Совхозный сельский совет Коченёвского района Новосибирской области и Астаховой СВ. о выводе из эксплуатации источника теплоснабжения и необходимости принятия мер для подключения к новому источнику теплоснабжения.

Частный дом гражданки Астаховой С.В. не находится в системе теплоснабжения заявителя, соответственно учреждение не несет обязанность по исполнению договора без подключения к тепловым сетям.

Отзыв на апелляционную жалобу от жилищной инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя жилищной инспекции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 заместителем прокурора Новосибирского гарнизона по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ФГКУ "Сибирский спасательный центр МЧС России" законодательства о жилищно- коммунальном хозяйстве возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении указанного лица.

По результатам рассмотрения постановления заместителем прокурора Новосибирского гарнизона от 06.03.2019 и собранных материалов по делу об административном правонарушении, жилищной инспекцией 28.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 81-19, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности или умысла.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, под "ресурсоснабжающей организацией" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); под "коммунальными ресурсами" понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В силу пункта 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до+ 10°С.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 учреждением заключен договор на поставку коммунальных услуг и потребителем - Астаховой С.В. на поставку холодного водоснабжения и теплоснабжения для нужд последней, проживающей в доме N 6, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, п. Кумысный, в/ч 52987.

В ходе проверки установлено, что 29.03.2017 в/ч 52987 уведомила Астахову С.В. о предстоящем вводе в эксплуатацию новых инженерных сетей и котельной, не присоединенных к уже проложенным инженерным сетям холодного водоснабжения и теплоснабжения, и, соответственно, о прекращении исполнения обязательств с 15.05.2017.

Однако ввод в эксплуатацию новой котельной в планируемые сроки не осуществлен, а прекращение поставки Астаховой С.В. ресурсов осуществлено только в сентябре 2018 года без уведомления. При этом учреждение о существенных изменениях договора Астахову С.В. в установленном порядке не уведомило, документов, подтверждающих уведомление Астаховой С.В. о расторжении договора на момент прекращения подачи коммунальных услуг, не представлено.

В ходе проверки осуществлен осмотр указанного жилого помещения и установлено, что учреждение не обеспечено предоставление коммунальных услуг, в результате чего температура в жилом помещении указанного дома составила +8°С, поставка теплоснабжения и холодной воды не осуществляется.

Факт нарушения учреждением нормативов обеспечения коммунальной услугой, выразившегося в отсутствии поставки теплоснабжения и холодной воды в доме N 6, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, п. Кумысный, в/ч 52987, а именно: с превышением установленной законом максимальной продолжительности отсутствия коммунальной услуги, подтвержден материалами дела (постановлением от 06.03.2019, актом замера уровня (качества) коммунальной услуги от 14.02.2019, объяснениями командира в/ч 52987 от 06.03.2019, договором от 11.07.2016) и заявителем по существу не опровергается.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений (отсутствие в жилом доме отопления и воды с превышением нормативно установленной продолжительности подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, основной целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных, соответствующих установленным нормам и правилам условия проживания граждан, гарантированных государством.

Доказательств принятия учреждением достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, а также невозможности ввода в эксплуатацию новой котельной в нормативно установленные сроки продолжительности отключения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2019 года по делу N А45-16279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова