Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9920/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А67-6013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича (N 07АП-9920/2019(1)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юровское" (ИНН 2301063992, ОГРН 1072301003411, 634041, Томская обл., город Томск, проспект Комсомольский, д 68/2 пом. У6) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" (ИНН 2352039973, ОГРН 1062352024393, 353531, Краснодарский край, станица Старотитаровская, район Темрюкский, улица Таманская, 82а), обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033, 353531, Краснодарский край, станица Старотитаровская, район Темрюкский, улица Ростовская, 192) о взыскании солидарно 3 384 875 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Глушко Л.А. по доверенности от 07.10.2019, паспорт,

от Коробова М.Л. - Ропакова Н.В. по доверенности от 06.12.2017, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юровское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" и обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" о взыскании солидарно 2 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка N ЗУ/01 от 04.03.2016, 550 000 руб., по договору купли-продажи виноградников N МН/02 от 04.03.2016, 134 875 руб. пени, начисленной за период 15.04.2019 по 06.06.2019.

В ходе рассмотрения дела от Коробова Максима Леонидовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайство об объединении дел N А67-9518/2016 и А67-6013/2019 в одно производство с приложением документов в их обоснование.

Кроме того, Коробов Максим Леонидович (с учетом уточнения) просит принять исковые требования о признании договора купли-продажи N МН/02 от 04.03.2016, заключенного между ООО "Юровское" и ООО "Лоза Тамани", на виноградники недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявлений Коробова М.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коробов М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда Коробов М.Л. указывает на то, что арбитражным судом не исполнена обязанность по оценке обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договоров, полагает, что в действиях ответчиков имеют место признаки злоупотребления правом, что выражается в непредставлении в материалы дела договора и намерении придать ему юридическую силу посредством решения арбитражного суда в другом деле. Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о действительности договоров купли-продажи виноградников без их исследования являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Коробова М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для вступления в дело в качестве третьего лица имелись, как и для объединения дел в одно производство.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены. Вывод суда основан на следующем.

Отказывая во вступлении в рассматриваемое дело Коробову М.Л., суд первой инстанции, основывался на положениях статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является взыскание солидарно задолженности по договорам N ЗУ/01 от 04.03.2016 г. и N МН/02 от 04.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани", а Коробовым М.Л., заявлено требование (в качестве самостоятельного требования) о признании недействительным договора купли-продажи виноградников N МН/02 от 04.03.2016, подписанный между ООО "Юровское" и ООО "Лоза Тамани", и приведении сторон в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Коробов М.Л. фактически заявляет не самостоятельные требования на предмет спора (взыскиваемую задолженность), а просит осуществить в пользу истца возврат исполненного по договору. Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вступления в данное дело у заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не имеется.

Суд обоснованно указал, что Коробов М.Л. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А67-9518/2016 и А67-6013/2019 судом первой инстанции также отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При объединении дел арбитражное процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью дел следует понимать совпадение основания возникновения обязательств и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценивая приведенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что такое объединение не будет способствовать эффективности правосудия.

В производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-9518/2016 по исковому ЗАО "Дионис М" к ООО "Юровское" о признании сделки от 23.12.2009 по передаче многолетних насаждений винограда в качестве вклада в ООО "Юровское" недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.12.2009 в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема - передачи имущества в уставной капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009 и акту приема - передачи капитальных вложений в уставной капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009, обязании истца вернуть ответчику 18,35% доли в его уставном капитале.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, и мет место частичное совпадение некоторых участвующих в деле лиц, что само по себе не является основанием для объединения дел.

При этом определением от 23.08.2019 арбитражным судом принять отказ истца от иска по рассматриваемому делу, производство по нему прекращено. С учетом данного обстоятельства целесообразность объединения дел N А67-9518/2016 и А67-6013/2019 отсутствует.

Доводы апеллянта, касающиеся оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку, рассматривая процессуальные вопросы, связанные со вступлением в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и об объединении дел в одно производство, суд оценки представленным в материалы дела доказательствам по существу спора не давал.

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2019 по делу N А67-6013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк