Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-272/18

15 октября 2019 г.

Дело N А83-21162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-21162/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба, государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Иннотек-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее -антимонопольный орган, Крымское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.10.2017 по делу N 06/3880-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-21162/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/3880-17-РНП от 24.10.2017 о включении информации об ООО "Иннотек-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Иннотек-Групп".

Не согласившись с указанным решением суда, государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", заказчик, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является несоответствие предложенного к поставке товара требованиям к его техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки. Данное утверждение, по мнению апеллянта, заявителем не опровергнуто, поскольку ООО "Иннотек-Групп" не согласовало с заказчиком выбор экспертной организации при проведении экспертизы поставляемого товара - МФУ OKI ES4192dn, заказчик не обладал информацией о проведении экспертизы и не мог произвести повторную экспертизу, в связи с чем заключение экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда. Апеллянт также считает ошибочными выводы судов в рамках дела N А 83-14355/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

08.10.2019 от ООО "Иннотек-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Иннотек-Групп" (поставщик) и ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" (заказчик) был заключен контракт N 254 на поставку многофункциональных устройств (далее - МФУ) для заказчика с приложениями (т. 1 л. д. 72-91). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошёл ремонт, в том числе, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным и свободным от любых притязаний третьих лиц, не находиться под запретом (арестом), в залоге (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.16.6. контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/демонтажем товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Описание объекта закупки - МФУ OKI ES4192dn и его технических характеристик содержится в приложении N 1 к контракту N 254 (т. 1 л. д. 87-89). Количество, цена и стоимость товара указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту, т. 1 л. д. 90).

Заявитель, выполняя условия заключенного контракта, осуществил поставку товара получателям, определённым сторонами при заключении контракта (т. 1 л. д. 120-143).

25.08.2017 заказчик на основании п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 254 от 12.07.2017 (т. 1 л. д. 96-100). В обоснование своего решения заказчик указал, что ООО "Иннотек-Групп" поставило товар, не соответствующий требованиям к техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки, поскольку в предложенном к поставке товаре используется "светодиодная технология печати" вместо необходимой "лазерной монохромной технологии печати".

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе размещено 28.08.2017 (т. 1 л. д. 117), направлено почтой 28.08.2017 и вручено адресату 04.09.2017 (т. 1 л.д. 94, 95), а также направлено электронной почтой 25.08.2017.

Получив данное решение, заявитель в соответствии с пунктом 3.16.6. контракта для подтверждения качества товара и его соответствия техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки, воспользовался услугами экспертной организации.

В рамках дела N А 83-14355/2017, до рассмотрения которого судом первой инстанции было приостановлено производство по настоящему делу, было установлено и отражено в судебных актах, что 04.09.2017 АНО "Многофункциональный центр экспертиз" проведена экспертиза поставляемого ООО "Иннотек-Групп" товара МФУ OKIES4192dn, заказчик о времени и месте проведения экспертизы был извещён письмом исх. N278 от 01.09.2017, направленным ООО "Иннотек-Групп" в его адрес, но на экспертизу не явился. Заключением эксперта N04/08-17-Э от 04.09.2017 факт использования в МФУ OKIES4192dn "лазерной технологии печати" подтверждён.

04.09.2017 ООО "Иннотек-Групп" направило заказчику требование об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта исх. N 282, поскольку выявленные заказчиком недостатки устранены в пределах десятидневного срока (т. 2 л.д. 14).

Заказчик своё решение об отказе от исполнения контракта не отменил.

09.10.2017 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о включении ООО "Иннотек-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д.67-71,101).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.10.2017 по делу N 06/3880-17-РНП ООО "Иннотек-Групп" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1 л.д.14-18, 208-215).

О месте и времени рассмотрения заявления заказчика о включении поставщика в РНП последний извещался антимонопольным органом по электронной почте посредством направления уведомления о рассмотрении дела и копии заявления заказчика (т. 1 л. д. 102-104).

Полагая, что решение Крымского УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что решение Крымского УФАС России о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку было принято на основании незаконного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд признаёт данные выводы верными.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее-Правила N 1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия Крымским УФАС решения о включении информации об ООО "Иннотек-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков явилось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 254 от 12.07.2017 по мотиву поставки товара, не соответствующего требованиям к его техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки, поскольку в предложенном к поставке товаре используется "светодиодная технология печати" вместо необходимой "лазерной монохромной технологии печати". Решение принято заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора в рамках дела N А83-14355/2017, до рассмотрения которого суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу, было установлено, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имелось, поскольку поставленный заявителем товар фактически соответствовал требованиям к его техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки, что подтверждено заключением эксперта N04/08-17-Э от 04.09.2017. В рамках того же дела суд установил факт надлежащего извещения заказчика о предстоящем проведении экспертизы поставленного товара.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства считаются установленными и имеют преюдициальный характер для настоящего спора в отношении лиц, привлечённых к участию в деле N А 83-14355/2017 (ООО "Иннотек-Групп" и ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг").

Доводы апеллянта о несоблюдении порядка проведения экспертизы ввиду его неизвещения о предстоящей экспертизе направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 83-14355/2017, по итогам рассмотрения которого было признано незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку заключение эксперта N 04/08-17-Э от 04.09.2017 получено в пределах десятидневного срока, отведённого ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе на вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 при рассмотрении заявления заказчика о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков с целью выявления признаков недобросовестности поставщика и проверки доводов заявителя должен был дать оценку законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учётом данного заключения, но этого не сделал, что привело к необоснованному включению добросовестного поставщика в РНП.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания решения управления недействительным и правомерно удовлетворил требование общества.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд правомерно обязал антимонопольный орган предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Иннотек-Групп".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-21162/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-21162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением N 642512 от 23.08.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко