Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-8775/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А45-3639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (07АП-8775/2019) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3639/2019, по иску Болотовой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 316547600127147ИНН 540629228150) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683, 140002, Московская обл, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лифанова Дениса Владимировича.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее по тексту - истец, ИП Болотова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лифанова Дениса Владимировича, о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 26 677 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2018 по 25.06.2019 в размере 68 559 руб. 89 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26677 руб. страхового возмещения, 26677 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 25.06.2019, 25000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2607 руб. госпошлины; в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 5402533706) 8000 руб. за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно не применил положения п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере; суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., необоснованно не применив нормы ч.2 ст. 110 АПК РФ; взысканная судом сумма судебных расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

От ИП Болотовой Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что при несении расходов на оплату услуг независимого эксперта, истец действовал недобросовестно, ответчиком не представлено. Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, апеллянтом не представлено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2017, был поврежден автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е185 КМ 154, принадлежащий Лифанову Денису Владимировичу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак КХ339 54 - Куликов Евгений Юрьевич.

Лифанов Д.В. представил в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 06.07.2018 N 0607-С новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 04.09.2017, является индивидуальный предприниматель Болотова Н.С. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Птицыну А.А.

Согласно экспертному заключению N 08071811 от 08.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 674 733 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 04.09.2017 составляет 419 553 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е185 КМ 154, считается нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы (оценки) ИП Болотовой Н.С. было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2018.

10.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 в связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта по данным истца и ответчика, по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2900 от 29.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е185 КМ 154, поврежденного в результате ДТП 04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 645 700 руб., с учетом износа составляет 418 200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е185 КМ 154, поврежденного в результате ДТП 04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е185 КМ 154, поврежденного в результате ДТП 04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 386 280 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е185 КМ 154, поврежденного в результате ДТП 04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет 109 603 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 26677 руб.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания страхового возмещения 26677 руб. апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел на сумму 230 000 руб., требования истца о взыскании 26677 руб., суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по основному обязательству, истец на основании пункта 1 статьи 330 и статьи 329 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 68 559 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 25.06.2019.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 26 677 руб. 00 коп. за период с 11.10.2018 по 25.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебной экспертизы, по мнению апелляционного суда, не представлено. Представленные ответчиком информация о ценах на услуги по проведению оценки ущерба, выдержки из писем РСА не являются надлежащими доказательствами, поскольку не устанавливают и не определяют среднерыночных цен за фактически оказанные услуги, не учитывают объем проводимых исследований и т.д.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 10.07.2018 N 1007/2018, заключенный с ООО ЮК "Опора", а также платежное поручение N 4 от 16.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, не принимаются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков