Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8552/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А03-1533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (N 07АП-8552/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1533/2019 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (ОГРН 1142224002854, ИНН 2224167063, г. Барнаул, пр. Комсомольский 120) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621,, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 17) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017; о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 18.01.2019; о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковского района Вагановой Н.Н. от 22.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Вагановой Н.Н., УФССП по Алтайскому краю в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязать ОСП Третьяковского района, судебного пристава Ваганову Н.Н., старшего судебного пристава Никитина И.А. принять исполнительный лист к производству, возбудить исполнительное производство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Третьяковского района Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379, Алтайский край, Третьяковский район, село Староалейское, ул. Кирова 59),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (далее по тексту - ООО "Алтайводпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Наталье Николаевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017; о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 18.01.2019; о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковского района Вагановой Н.Н. от 22.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Вагановой Н.Н., УФССП по Алтайскому краю в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязать ОСП Третьяковского района, судебного пристава Ваганову Н.Н., старшего судебного пристава Никитина И.А. принять исполнительный лист к производству, возбудить исполнительное производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, сделал неправильный вывод о том, что исполнительный лист должен был быть направлен в финансовый орган муниципального образования в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, а не в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Алтайскому краю отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7156/2016 взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1022200730507) за счет казны муниципального образования "Третьяковский район Алтайского края" в пользу ОАО "Алтайводпроект" 1 305 480 руб. 05 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015955771 по делу N А03-7156/2016.

10.01.2017 взыскатель, руководствуясь пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ (предусматривающей порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), направил исполнительный лист серии ФС N 015955771 для исполнения в УФК по Алтайскому краю.

11.04.2017 осуществление операций по лицевому счету приостановлено на основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ. 14.04.2017 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа, на основании статьи 242.1 БК РФ (возвращен уведомлением УВЛ-17-4121).

В исполнительном листе на стр.7 содержится отметка о возврате исполнительного листа, а также о том, что требования о взыскании не исполнялись.

20.04.2017 заявитель, направил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Алтайского края.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Вагановой Н.Н. на основании исполнительного листа ФС N 015955771 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 19427/17/22073-ИП (т. 1, л.д. 70).

Предметом исполнения явилось взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования "Третьяковский район Алтайского края" в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г. Барнаул 1 305 480 руб. 05 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 7156/2016 произведена замена истца (взыскателя) ОАО "Алтайводпроект" на его правопреемника - ООО "Алтайводпроект" в части требований о взыскании долга в размере 1 304 480 руб. 05 коп.

Постановлением от 07.12.2018 N 22073/18/69084 судебного пристава - исполнителя Вагановой Н.Н. от 07.12.2018 N 22073/18/69084 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 12.05.2017 N 19427/17/22073 -ИП с ОАО "Алтайводпроект" на ООО "Алтайводпроект".

Постановлением от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 130) судебный пристав-исполнитель Ваганова Н.Н. отменила ранее вынесенное ей постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 N 19427/17/22073 -ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

12.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Никитиным И.А. вынесены постановления об отмене постановления от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП (т. 1, л.д. 131).

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Вагановой Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 131).

В качестве основания для отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что исполнительный лист ФС N 015955771 должен предъявляться взыскателем в Министерство финансов РФ, в то время как взыскатель в Министерство финансов РФ исполнительный лист не направлял.

Не согласившись с законностью постановлений от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073 -ИП от 12.05.2017, от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073 -ИП от 18.01.2019, от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, су первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в отношении должника до предъявления на принудительное исполнение в Службу судебных приставов подлежит направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования, в порядке, предусмотренном ст. 242.2 БК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично- правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом того, что должником, применительно к принятому судебному акту, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, является муниципальное образование, то есть публичное образование, а не казенное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования, а не учреждения и основания для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительный документ в отношении должника до предъявления на принудительное исполнение в Службу судебных приставов подлежит направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования, в порядке, предусмотренном статьи 242.2 БК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на предъявленном на принудительное исполнение исполнительном листе отметки о его неисполнении в установленный законом срок финансовым органом муниципального образования является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Службой судебных приставов.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП России от 15.05.2009 N 195, установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации.

К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеются соответствующие отметки.

В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы материального права, установив, что исполнительный лист ФС N 015955771, выданный Арбитражным судом Алтайского края 27.12.2016, содержит отметку УФК по Алтайскому краю о том, что он возвращен на основании заявления взыскателя от 14.04.2017 года и о том, что требование о взыскании не исполнялось (в соответствии с ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ), но при этом не содержит отметки финансового органа муниципального образования Третьяковский район, подтверждающей неисполнение судебного акта финансовым органом в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации (в соответствии с ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ), приняв во внимание, что взыскатель исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования не предъявлял и исполнительный лист не содержит каких- либо отметок о нахождении исполнительного листа на исполнении в финансовом органе муниципального образования, что явилось основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017 и направления подлинника исполнительного документа взыскателю для предъявления в соответствующие финансовые органы согласно требованиям, определенным бюджетным законодательством Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая необоснованными требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене собственного постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов истца, так как его незаконность связана исключительно с формальным отсутствием полномочий у судебного пристава-исполнителя по отмене собственных постановлений и наличием таких полномочий у начальника отдела - старшего судебного пристава.

При этом, суд первой инстанции учел и то, что оспариваемое постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом и перестало затрагивать права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев