Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52686/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-90680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-90680/19

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к Внуковской таможне

о признании незаконными решения от 19.03.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/271218/0015154, действий по корректировке декларации на товары путем составления КДТ 11.04.2019 г. по ДТ N 10001020/2711218/0015154,

в присутствии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от05.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - Заявитель, ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.10.2018 г, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/160818/0008997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. заявление ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ПредставительОбщества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Внуковская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП", в соответствии с контрактом N 180504-78 от 04.05.2018 г. и заказом-спецификацией N 1812-7 от 24.12.2018 г., являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/271218/0015154.

В соответствии с пункта 3 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование товаров по ДТ N 10001020/271218/0015154 осуществлено в электронной форме.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из иены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара N 180504-78 от 04.05.2018 г. и Приложением к контракту N 28 от 24.12.2018 г. стороны согласовали условия поставки FCA г. Стамбул, из чего следует, что поставщик передает прошедший экспортную очистку груз обозначенному импортером перевозчику. Принимая во внимание, что условиями контракта согласованы условия поставки FCA Стамбул; что поставка осуществляется авиационным транспортом из аэропорта расположенного в г. Стамбул; что согласно статье А2 условий поставки FCA ИНКОТЕРМС 2010 на продавца возложена обязанность предоставить в распоряжение перевозчика груз прошедший таможенную очистку; что при отправке авиационным транспортом экспортная очистка грузов осуществляется по умолчанию в аэропорту отправления, то на Покупателя возложена только обязанность в соответствии с условиями поставки FCA оплатить перевозку от аэропорта г. Стамбул до аэропорта Внуково г. Москва. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 г. отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г. Стамбул в г. Москва - Аэропорт Внуково следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте N 180504-78 от 04.05.2018 г. условиям поставки FCA г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза N 18127 от 25.12.2018 г. отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

28.12.2018 г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/271218/0015154.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 28.12.2018 г. Заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом N 603 от 18.02.2019 г. затребованный пакет документов, а также обоснование объективных препятствий к предоставлению некоторых запрошенных документов в соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 года N 42 с учетом абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г.).

19.03.2019 г. Внуковской таможней вынесено Решение "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (далее по тексту Решение о КТС товаров).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2018 г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 г.).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на неподтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставки товара по контракту N 180504-78 от 04.05.2018 г. осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 г. N 33 "Об утвержденииВременного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне".

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 г. N 33 установлено, что оформление груза прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турецкой Республики комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Декларанту предоставляются копии этих документов поставщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню таможней Турецкой Республики; инвойс заверяется Министерством Финансов, а прайс-лист Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, т.е. государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таким образом, на момент подачи декларации на товары Турецким экспортером, Таможенным органом Турецкой Республики, удостоверившим легитимность передаваемых им в таможенные органы РФ Инвойса, прайс-листа, упаковочного листа; экспортной декларации, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, заверившей прайс-лист, Министерством финансов - MALIYEBAKANLIGI зарегистрировавшим Инвойс.

Кроме того, в рамках Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 г. декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 г. N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)". Информация о цене и стоимости товаров начиная с момента импорта меховых изделий на территорию РФ и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов РФ. Подделать или фальсифицировать эту информацию невозможно.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что цена и стоимость товара прослеживается от поставщика товара на территории Турецкой Республики, до розничного покупателя на территории РФ. Указанная цена и стоимость товара является подтвержденной в силу процедуры контроля оборота меховых изделий и контроля цены и стоимости товаров поставляемых в рамках УТК государственными органами Турецкой Республики.

В отношении заявления таможенного органа о непредставлении в ходе таможенной проверки оригинала контракта, суд отмечает, что при декларировании товара и в ходе таможенного контроля в таможенный орган был предоставлен контракта в формализованном виде и на бумажном носителе (копия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов. Необходимость, оправданность и законность, в силу вышеприведенной нормы права, запроса таможенным органом оригинала контракта, равно как и влияние непредставления оригинала контракта на таможенную стоимость товара ни в одном из вынесенных ответчиком решений не объяснена и не доказана.

Пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту.

Пунктом 9 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указал срок на который запрашивается оригинал контракта.

Кроме того, как пояснил Заявитель, при предоставлении документов в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС отметка в получении указанных документов таможенным органом не делается, т.е. предоставление оригиналов документов в таможенный орган в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларант осуществляет на свой страх и риск.

Предоставление Контракта отдельным письмом в таможенный орган в соответствии с пунктом 9 статьи 325 ТК ЕАЭС не допускается и будет расценено таможенным органом как невыполнение декларантом требования таможенного органа о предоставлении контракта в рамках указанной статьи. В силу вышеприведенных в настоящем абзаце искового заявления обстоятельств запроса оригинала контракта и указанных норм права, действия таможенного органа неправомерны в соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС и неосуществимы практически в силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В вынесенном решении о КТС товаров таможенный орган предполагает, что наличие нескольких видов печати и подписи турецкого продавца товаров на различных коммерческих документах свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров. В отношении данного заявления таможенного органа суд первой инстанции правильно указал, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

Доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки выявлены различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Кроме того, по данному контракту таможенному органу было предоставлено письмо от Турецкого поставщика в котором компания ALLIANCETRANSDISTICARETVETASIMACILIKLTD. STI. свидетельствует об использовании компанией нескольких видов печатей, вид которых зависит от места расположения и вида деятельности подразделения, которое ее использует. Пояснения по факту использования турецким поставщиком нескольких видов печатей таможенным органом, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, не запрашивались. Это означает, что на момент таможенного контроля, вопросов в правомерности использования турецким поставщиком нескольких видов печатей у таможенного органа не возникло.

В вынесенном решении таможенный орган указывает на непредставление организацией пояснений по организации перевозки. Так как в запросе документов от 28.12.2018 г. нет конкретизации поставленного вопроса, то в ответ на соответствующий пункт запроса декларантом правомерно были представлены контракт, заявка на перевозку, счет по доставке груза, которые в совокупности отвечают на поставленный вопрос таможенного органа.

В отношении ссылки Таможни в оспариваемом решении на непредставление обществом тарифов экспедитора, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 года N 42 и абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. декларанта могут обосновано отсутствовать справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, агентские договора.

Таким образом, декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, подтверждающие стоимость доставку груза из г. Стамбул до аэропорта Внуково, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота, а именно Контракт на перевозку и счет.

Все остальные документы подтверждающие стоимость перевозки которые требует таможенный орган, не являются необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, а следовательно правомерно отсутствуют у декларанта вообще или отсутствовали на момент предоставления документов по требованию таможенного органа.

В оспариваемом решении Заинтересованное лицо указывает, что ему безосновательно не предоставлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, коммерческое предложение адресованное неопределенному кругу лиц, оферты и заказы оцениваемых, идентичных и однородных товаров, транспортные тарифы. Также полагает, что это может служить основанием для вынесения решения о КТС товаров от 19.03.2019 г.

Оценив требования таможенного органа суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г., которым установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, и согласно абзацу 2 пункта 9 указанного Постановления, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, в связи с чем ответчику был предоставлен тот комплект документов, который имелся в распоряжении декларанта, включая прайс-лист поставщика и документы, подтверждающие стоимость транспортировки груза.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а, следовательно, не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров.

По рассматриваемой ДТ 10001020/271218/0015154 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из данного вывода также следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости, сделанного им в Запросе документов при проведении дополнительной проверки от 28.12.2018 г.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля Общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому пришел к выводу, что Заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10001020/271218/0015154 вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля Общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, у Таможни отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" в ДТ 10001020/160818/0008997 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-90680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин