Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-10574/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А70-9536/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10574/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А70-9536/2019 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 7202132274, ОГРН: 1057200559459) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН: 7204159176, ОГРН: 1107232031939) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 240 руб. 60 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик, ООО "УК "Дружба") о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание N 3/16 от 01.01.2016 в сумме 300 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 370 руб. 60 коп. за период с 11.07.2016 по 30.05.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новый судебный акт, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Комфорт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (исполнитель) и ООО "УК "Дружба" (заказчик) (прежнее наименование - ООО УК "Домсервис"), заключен договор на аварийное обслуживание N 3/16 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оперативному устранению аварий на системах теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения в помещениях многоквартирных домов, согласно приложению N 1 к настоящему договору, на основании обращений заявителя, а заказчик обязуется принять выполненные обязательства и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и услуг за каждый вызов аварийной службы составляет 2000 руб., НДС не начисляется (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются по акту выполненных работ и счету, выставляемому подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец оказал ответчику в период с 01.06.2016 по 30.05.2019 услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов общей стоимостью 1 289 200 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами без замечаний акты выполненных работ: N N 409 от 30.06.2016, 469 от 31.07.2016, 553 от 31.08.2016, 660 от 30.09.2016, 754 от 31.10.2016, 853 от 30.11.2016, 960 от 31.12.2016, N 86 от 31.01.2017, N 179 от 28.02.2017, 273 от 31.03.2017, 369 от 30.04.2017, 446 от 31.05.2017, 536 от 30.06.2017, 626 от 31.07.2017, 660 от 31.08.2017, 766 от 30.09.2017, 826 от 31.10.2017, 884 от 30.11.2017, 958 от 31.12.2017, 34 от 31.01.2018, 93 от 28.02.2018, 157 от 31.03.2018, 216 от 30.04.2018, 277 от 31.05.2018, 343 от 30.06.2018, 408 от 31.07.2018, 483 от 31.08.2018, 558 от 30.09.2018, 613 от 31.10.2018, 668 от 30.11.2018, 723 от 31.12.2018, 39 от 31.01.2019, 88 от 28.02.2019, 139 от 31.03.2019, 201 от30.04.2019.

Однако ответчик, в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 300 870 руб.

В материалы дела представлены двусторонние акты сверки, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность.

Из представленных в материалы претензий, направленных в адрес ответчика следует, что ООО "Комфорт" неоднократно обращалось к ООО "УК "Дружба" с требованием об оплате оказанных услуг.

Отсутствие действий сто стороны ООО "УК "Дружба" по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежит регулированию положениями главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре на аварийное обслуживание N 3/16 от 01.01.2016, неуплате полной стоимости оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "УК "Дружба" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 370 руб. 60 коп. за период с 11.07.2016 по 30.05.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, процентов, произведенный в порядке статьи 395 ГК РФ, признал его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "УК "Дружба" указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае условиями договора, который выступает основанием требования истца о взыскании процентов, предусматривает применение к стороне, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, гражданско-правовую ответственность, установленную действующим законодательством.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Комфорт" о взыскании с ООО "УК "Дружба" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 30.05.2019 в сумме 46 370 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 300 870 руб., начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты этой задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда (резолютивной части) в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А70-9536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова