Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-6404/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А43-16153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-16153/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267) в интересах муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200938465, ИНН 5222010390) к Муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (ОГРН 1145222000120, ИНН 5222070897) и индивидуальному предпринимателю Лодыгиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 318527500121472) о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Нижегородской области - Копытина И.А. (по поручению от 16.08.2019 N 8-35-2019),

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - муниципальное образование, Администрация) с иском к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - Учреждение) и индивидуальному предпринимателю Лодыгиной Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.01.2019 N 1-19.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и мотивировано тем, что заключению спорного договора аренды не предшествовала проводимая учредителем оценка последствий заключения таких договоров.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки позиции Администрации района о том, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет право прокурору предъявлять исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, а также позиции основанной на статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании", о том, что Учреждение не является образовательной организацией, и на него не распространяются нормы Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 N 926. Также заявитель отметил, что при удовлетворении исковых требований государственная пошлина должна взыскиваться с ответчиков в равных долях.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и письменной позиции указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. Мотивированных возражений относительно довода заявителя о распределении государственной пошлины между ответчиками не привел.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в течение дня.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем и собственником Учреждения является муниципальное образование Лысковский муниципальный район Нижегородской области; имущество ответчика закреплено за ним на праве оперативного управления (устав Учреждения, договор от 26.02.2014 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления).

15.01.2019 Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1-19, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев часть нежилого помещения площадью 1 квадратный метр, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Мичурина, дом 34А, - для установки детского игрового автомата "Игренок".

По результатам прокурорской проверки от 13.03.2019 установлено, что заключенный между Учреждением и Предпринимателем договор противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку заключен без проведения экспертной оценки, в связи с чем Прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Учреждения (пункт 1.1, 1.3) имущество, в том числе передаваемое по спорному договору, является муниципальной собственностью и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Следовательно, в формировании уставного капитала Учреждения приняло участие муниципальное образование, в связи с чем довод Администрации о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного муниципальным учреждением, неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 N 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Возражая против иска, Администрация приводит довод о том, что Учреждение нельзя отнести к образовательным учреждениям, так как основным видом экономической деятельности учреждения является деятельность в области спорта.

Однако положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ не предусмотрено, что установленная указанной нормой процедура подлежит соблюдению лишь образовательными учреждениями.

При этом Уставом Учреждения предусмотрено, что оно является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере физической культуры и спора, и образования в области спорта (пункт 1.1 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение социально-значимых функций, реализация дополнительных общеобразовательных программ (пункт 2.1 Устава).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Учреждение в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Кроме того, факт осуществления ответчиком деятельности по дополнительному образованию детей подтверждается муниципальным заданием N 9 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, из которого следует, что Учреждение при оказании муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих программ доля детей за исключением детей с ОВЗ и детей-инвалидов в 2018 году составляет 70%.

Таким образом, на Учреждение распространяются положения статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что заключению договоров аренды в отношении переданного Учреждению в оперативное управление имущества должна была предшествовать проводимая в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора.

Судом установлено, что спорный договор заключен в отсутствие такого экспертного заключения, что нарушает требования закона, в связи с чем иск Прокураты на законных основаниях удовлетворен.

Проверив обжалуемое решение в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, коллегия пришла к следующим выводам.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным договора, предъявленное к двум ответчикам - Учреждению и Предпринимателю.

Следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33.21 НК РФ должна составлять 6000 руб., подлежит распределению между двумя ответчиками: с Учреждения и с Предпринимателя подлежало взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части распределения госпошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-16153/2019 отменить в части распределения госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодыгиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-16153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова