Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10669/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А12-18628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-18628/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (ИНН 3403021898, ОГРН 1063455048876)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (истец) обратился с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 45570 от 01.04.2018 в размере 5 000 000 рублей за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, пени в размере 805 000 рублей с 25.10.2018 по 03.06.2019, пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-18628/2019 с акционерного общества "Стройтрасгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" взыскана задолженность по договору аренды N 45570 от 01.04.2018 в размере 5 000 000 рублей за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, пени в размере 805 000 рублей за период с 25.10.2018 по 03.06.2019, пени, установленные п. 6.2 договора аренды N 45580 от 01.04.2018, в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

С акционерного общества "Стройтрасгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 025 рублей.

Акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 ООО "Мир Овощей Придонья" и АО "Стройтрансгаз" заключен договор N 45570 аренды, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатору) объекты недвижимого имущества: здание калибровочного цеха, расположенное по адресу г.Волгоград, пр. Ленина, 59, площадью 18 242,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:139; часть земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемого промплощадкой, площадью 71 751,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:205, арендуемая площадь 10 400 кв.м. (л.д. 63-64).

Договор заключен сроком на 11 месяцев, т.е. до 01.03.2019.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2018) ежемесячный размер арендной платы составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за 5 месяцев в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб.

Ввиду наличия задолженности в указанном размере, 05.02.2019, 14.02.2019 истцом в адрес ответчика поданы претензии с требованием погашения задолженности (л.д. 57-59).

Письмом N СТГ5.1.4/720 от 25.01.2019 ответчик сообщил истцу об освобождении части земельного участка, просил подписать акт приемки земельного участка и пересчитать стоимость арендной платы соразмерно уменьшению арендуемой площади (л.д. 68).

В письме N СТГ5.1.4/2171 от 22.02.2019 АО "Стройтрансгаз" гарантировал осуществить погашение задолженности за 2019 год после получения от "Мир Овощей Придонья" надлежащим образом оформленного экземпляра акта приема-передачи части земельного участка от 23.01.2019 (л.д. 60).

Согласно письму от 22.02.2019 N СТГ5.1.4/2175 ответчик признал наличие долга, обязался в срок до 15.03.2019 погасить образовавшуюся задолженность за 2018 год в сумме, подтвержденной оформленным сторонами в январе 2019 года актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 60 оборот).

15.03.2019 ответчик повторно сообщил истцу об освобождении части земельного участка и повторно направил акт приема-передачи части земельного участка (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт использования ответчиком арендуемого земельного участка, неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в январе 2019 года ответчик освободил часть арендуемого земельного участка, о чем сообщил истцу, в связи с чем арендная плата за январь - февраль 2019 года подлежит уменьшению. Акт осмотра территории от 06.03.2019 оформлен истцом без надлежащего вызова для его составления уполномоченного представителя ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о несоответствии неустойки последствия нарушенного обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По расчету истца задолженность по договору аренды N 45570 от 01.04.2018 составляет 5 000 000 рублей за период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный истцом расчет суммы задолженности верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей за период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

Доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения размера арендной платы в связи с тем, что в январе 2019 года у ООО "Стройтрансгаз" отпала необходимость в использовании части земельного участка судом обоснованно отклонены.

Как утверждает ответчик, в январе 2019 года у него отпала необходимость в аренде дополнительной площади земельного участка, предоставленной на основании дополнительного соглашения от 01 мая 2018 года к Договору, в связи с чем он направил в адрес истца проекты актов возврата этого имущества.

Между тем, данные акты истцом подписаны не были, поскольку эти части земельного участка фактически не были освобождены ответчиком.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка общество обязан было освободить его от всех временных объектов и только после этого - передать (возвратить) объект аренды истцу. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата земельного участка арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества.

Истцом представлен в материалы дела Акт осмотра территории и складского помещения, арендуемого АО "Стройтрансгаз" на площадке метизного завода от 06.03.2019, которым зафиксировано использование ответчиком арендуемого помещения (л.д. 67).

Из содержания данного акта следует, что на территории, арендуемой "СТГ" находятся три бытовых вагончика, строительные конструкции, мешки со штукатуркой "Волма", ведра с грунтовкой "Корунд", элементы системы вентиляции, электрошкафа. В течение рабочего дня сотрудниками "СТГ" осуществлялся вывоз указанных ТМЦ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра территории от 06.03.2019 оформлен истцом без надлежащего вызова для его составления уполномоченного представителя ответчика, судом не принимается, поскольку акт составлен с участием начальника охраны "СТГ" Цесаренко В.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения обществом арендуемого земельного участка, в связи с чем оснований для уменьшения размера арендных платежей судом не установлено.

Кроме того, уменьшение размера арендной платы по условиям договора аренды от 01.04.2018 N 45570 не предусмотрено.

По общему правилу изменение договора, в том числе, в части размера арендного платежа, может быть произведено по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При этом односторонне изменение условий обязательства прямо запрещено в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по договору между АО "Стройтрансгаз" и ООО "Мир овощей Придонья" не заключалось.

Помимо этого, также обоснованы и требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 25.10.2018 по 03.06.2019 составила 805 000 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.06.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-18628/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Стройтрансгаз".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-18628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский