Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13193/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-23299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Боцохе Татьяны Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-23299/2015

по иску открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Боцохе Татьяне Константиновне (ИНН 666202152450, ОГРН 304667213900010),

третьи лица: Раманов Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Гришина Оксана Валерьевна (ИНН 666200077990, ОГРН 304667231700022)

о взыскании 158060 руб. 80 коп.,

установил:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Боцохе Татьяне Константиновне (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 158 060 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного решения суда 23.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005160220.

25.04.2019 СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 23.07.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик - ИП Боцоха Т.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не учел положения части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Суд пришел к ошибочному выводу, что месячный срок обжалования применим только к случаям утери исполнительного листа приставом-исполнителем. Кроме того, судом не выяснены причины утери исполнительного листа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2015 истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области 20.08.2015 по делу N А60-23299/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005160220.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ПАО "Сбербанк России", АО КБ "РосЕвробанк", а в последующем - в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

13.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005160220 было возбуждено исполнительное производство N 11868/16/66005-ИП в отношении ИП Боцоха Т.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.06.2016 исполнительное производство N 11868/16/66005-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ подлежал направлению взыскателю.

Между тем, взыскателем оригинал исполнительного листа получен не был.

Из содержания справки от 18.06.2019, выданной судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, следует, что повторно исполнительный документ не предъявлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта утраты исполнительного листа, а также того факта, что 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не пропущен.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Суд пришел к ошибочному выводу, что месячный срок обжалования применим только к случаям утери исполнительного листа приставом-исполнителем. Кроме того, судом не выяснены причины утери исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению d соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного лист взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расуловым Э.Р. возбуждено исполнительное производство N 11868/16/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005160220 по делу N А60-23299/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расуловым Э.Р. от 22.06.2016 исполнительное производство N 11868/16/66005-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ подлежал направлению взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что взыскателем оригинал исполнительного листа получен не был.

Из содержания письма от 18.06.2019, выданного судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, следует, что повторно исполнительный документ не предъявлялся.

При этом, в письме судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р. от 18.06.2019 отсутствует указание на дату и номер почтовой квитанции, согласно которой исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, в материалах дела отсутствует и сама квитанция, подтверждающая отправку исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства N 11868/16/66005-ИП взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возвращение оригинала исполнительного листа взыскателю.

Учитывая то, что в настоящее время невозможно установить местонахождение исполнительного листа, а также отсутствие факта исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, являются верными. Между тем, указанный срок взыскателем не нарушен, поскольку заявление о предоставлении сведений об отсутствии исполнительного листа на исполнении направлено взыскателем в службу судебных приставов 17.05.2019года, факт утраты исполнительного листа установлен судом из письма судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р. от 18.06.2019 г., определение о принятии заявления к рассмотрению арбитражным судом Свердловской области принято 26.06.2019года, то есть заявление в суд подано взыскателем в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-23299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова