Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-14444/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-3717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

при участии:

от истца - АО "Газпром межрегионгаз Казань" - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности N 6/4/19 от 22.04.2019 г.,

от ответчика - ООО "Форвард Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу NА65-3717/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631),

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654),

о взыскании 377 486 руб. 13 коп. долга, 10 644 руб. 30 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риконт", г.Казань с требованием о взыскании 377 486 руб. 13 коп. долга, 6 942 руб. 04 коп. пени и 13 272 руб. 39 коп. процентов.

Определением суда от 19 февраля 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца, с учетом письменного отзыва ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Риконт", г. Казань на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань.

Ходатайство о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.04.2019 г. в порядке ст. 227 ч.5 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим основаниям, назначено предварительно судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 377486,13 руб., 4728,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 377486,13 руб. начиная с 26.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.06.2019 г. ходатайство об уточнении исковых требований судом принято.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-4799/2019 отказано.

Довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, регулирующих порядок досудебного урегулирования спора, не имеется. Более того, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ лишит правого смысла совершение такого процессуального действия, предусмотренного АПК РФ, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-3717/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форвард Групп" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Газпром межрегионгаз Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ООО Форвард групп" (арендодатель) и ООО "РИКОНТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями, по условиям которого ООО "РИКОНТ" по акту приема-передачи (л.д 22, т.1) было передано в пользование нежилое помещение, в здании административно-бытового корпуса в составе водноспортивного гостиничного комплекса по ул. Подлужная, д.19 г.Казани, каб. 324, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В дальнейшем, 03.08.2018 г. между ООО Форвард групп" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор N 1ц уступки права требования, по условиям которого истцу было передано право требование, в том числе и по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 г., дополнительного соглашения N 12 к договору в размере 443 743 руб. 25 коп., подтвержденном актом сверки от 21.04.2017 г. за январь 2018 г.- июль 2018 г. и будущее требование по указанному договору на сумму 214120,30 руб.

С учетом зачета задолженности, сумма долга составила 377 486 руб. 13 коп.

ООО "РИКОНТ" по платежному поручению N 90 от 11.02.2019 г. перечислило ООО "Форвард групп" 377 486 руб. 13 коп.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 о21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 25 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 4 728 руб. 92 коп. процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 г. по 25.04.2019 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период проверен и обоснованно признан судом верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 4 728 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 г. по 25.04.2019 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 377486,13 руб. начиная с 26.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 26.04.2019 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства, не установил невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А65-4799/2019.

При этом следует отметить, что в случае признания судом договора уступки права требования недействительным, решение по настоящему делу может быть пересмотрено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-3717/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-3717/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский