Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5295/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А48-2085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу N А48- 2085/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы" (ОГРН 1075752003744, ИНН 5752044500) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ОГРН 1055746015060, ИНН 5711003079) о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы" (далее - истец, ООО "Агропромматериалы") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (далее - ответчик, ООО "Орелагроинвест") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в общей сумме 6 904 810 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу N А48- 2085/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелагроинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в части взыскании долга по договорам N 26 от 27.06.2012, N 7 от 25.03.2015, N 16 от 24.07.2015, N 63 от 15.07.2014 заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, представленные истцом в материал дела копии актов сверки не свидетельствуют о признании ответчиком долга. С взысканием задолженности по счету -фактуре N 105 от 29.09.2017 ответчик согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Орелагроинвест", ООО "Агропромматериалы" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агропромматериалы" (продавец) и ООО "Орелагроинвест" (покупатель) заключен договор N 26 от 27.06.2012 купли-продажи (т. 1, л.д.26-27), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации (далее "спецификация"), которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар по ценам и в срок, указанным в спецификации (п. 2.1).

К договору N 26 сторонами подписаны спецификация N1 от 27.06.2012, спецификация N2 от 24.12.2012, спецификация N3 от 04.07.2013, спецификация N 4 от 10.07.2014, спецификация N 5 от 19.03.2015, спецификация N 6 от 21.07.2015 (т.1, л.д. 28-33).

В соответствии со спецификациями ООО "Агропромматериалы" осуществило продажу ООО "Орелагроинвест" товара на общую сумму 847200 руб.: на сумму 180 000 руб. (в том числе НДС - 18%), что подтверждается товарной накладной N 4 от 19.03.2015, счётом-фактурой N 00000028 от 19.03.2015, доверенностью представителя ответчика; на сумму 667 200 руб. (в том числе НДС -18%), что подтверждается товарной накладной N 24 от 21.07.2015, счётом-фактурой N 00000085 от 21.07.2015, доверенностью,

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в установленный срок на общую сумму 847 200 руб., что не оспаривалось.

Согласно п.5.3 договора в случае задержки в оплате товара продавец вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, за период 19.02.2016-19.02.2019 в размере 929 387,40 руб. с начислением неустойки с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Также между ООО "Агропромматериалы" (продавец) и ООО "Орелагроинвест" (покупатель) заключен договор от 25.03.2015 N 7 (т.1, л.д. 42-43), по условиям которого продавец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю семена ярового ячменя, сорта "Ксанаду" в количестве 82 (восемьдесят две) тонны (+/-5%), а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Цена семян ячменя составляет 15 900 руб. за тонну, с учетом НДС-10%. Общая стоимость Товара - 1 303 800 руб., в том числе НДС-10% (п. 2.1).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил продажу ответчику ООО "Орелагроинвест" товара на сумму 1 313 340 руб. (в том числе НДС - 10%), что подтверждается товарной накладной N 5 от 01.04.2015 с отметками ответчика о получении (т.1, л.д. 44-45), счётом-фактурой N 00000036 от 01.04.2015.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.03.2015 года N 7 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2016-19.02.2019 в размере 350 990,70 руб. и продолжить их начисление, начиная с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и санкций за неисполнение обязательств по оплате по договорам N 26 от 27.06.2012, N 7 от 25.03.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии с договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара по договорам N 26 от 27.06.2012, N 7 от 25.03.2015 не исполнено, требования истца о взыскании 847 200 руб. и 1 312 340 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Поскольку судом установлен факт просрочки обязательств по оплате принятого по договору N 26 товара, требования о взыскании договорной неустойки предусмотренной п. 5.3 договора N 26, за период 19.02.2016-19.02.2019 в размере 929 387,40 руб., с продолжением начисления с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 329- 330 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведён в соответствии с условиями договоров. Контррасчет неустойки и доказательств оплаты ответчик не представил.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара по договору N 7 от 25.03.2015 истец за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.03.2015 года N7 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2016-19.02.2019 в размере 350 990,70 руб. с продолжением их начисление с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положения ст. 395 ГК, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, требования о взыскании процентов являются обоснованными, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7 произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, арифметически верен. Ответчик расчёт процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по договорам N 26 от 27.06.2012, N 7 от 25.03.2015.

Судом области установлено, что ООО "Агропромматериалы" оказало ответчику услуги по перевозке в период с 09.09.2017- 13.09.2017 на сумму 578 004,50 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами к ним (т.1, л.д. 47-72), счётом-фактурой N 105 от 29.09.2017.

В связи с неоплатой услуг по перевозке истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2017-19.02.2019 в размере 59 427,62 руб. с начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России.

Кроме того, между ООО "Агропромматериалы" (перевозчик) и ООО "Орелагроинвест" (отправитель) заключен договор N 16 от 24.07.2015 перевозки грузов (т.1, л.д. 73-74), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. III настоящего договора.

Стоимость оказываемых перевозчиком услуг составляет 3,30 руб. за один тонно-километр, в том числе НДС 18%, перевезенного груза, вес которого указан по данным весов в месте разгрузки (п.3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется согласно акту выполненных работ.

Факт оказания услуг по перевозке по договору N 16 на сумму 1867880,64 руб. подтвержден доказательствами в деле: подписанными двумя сторонами без разногласий актом N 00000077 от 04 сентября 2015 на сумму 1 105 918,17 руб. (в том числе НДС -18%), актом N 00000071 от 17.08.2015 на сумму 761 962,47 руб. (в том числе НДС 18 %), счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 75-153, т.2, л.д. 1-102).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2017-19.02.2019 в размере 521 154,10 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 1 867 880,64 руб., начиная с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, между ООО "Агропромматериалы" (перевозчик) и ООО "Орелагроинвест" (отправитель) заключен договор N 63 от 15.07.2014 перевозки грузов (т.2, л.д. 103-104), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в договоре.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, оплата услуг осуществляется согласно акту выполненных работ (п.3.2).

Факт оказания услуг и стоимость подтверждены подписанными без разногласий актом N 00000038 от 10.04.2015 на сумму 52 632,72 руб. (в том числе НДС - 18 %), актом N 00000071 от 12.11.2015 на сумму 292 544,04 руб. (в том числе НДС 18 %), подтверждается счетами-фактурами (т.2, л.д. 105-108).

Также истец заявил о взыскании процентов за период 13.10.2017-19.02.2019 в размере 92 248,70 руб., начисление которых просил продолжить, начиная с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца по названным договорам перевозки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг по перевозкам, стоимость которых отражена в счёт-фактуре N 105 от 29.09.2017, возражений по сумме не заявил, доказательств оплаты не представил.

В данной части ответчик требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания 23.04.2019 (т.3 л.д. 23).

В связи с изложенным требования истца в сумме 578 004,50 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленная сумма процентов в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по перевозке на сумму 578 004,50 руб. за период 13.10.2017-19.02.2019 в размере 59 427,62 руб. обоснована, расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, следовательно, требования подлежат удовлетворению, в том числе в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 578 004,50 руб., начиная с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России.

Доказательствами по делу подтверждена (акты, ТТН) общая сумма задолженности по обязательствам ООО "Орелагроинвест" перед ООО "Агропромматериалы" по договору перевозки грузов N 16 от 24.07.2015 в размере 1 867 880,64 руб., возражений по сумме ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, вследствие чего требование о взыскании долга по договору N 16 подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью факта оказания услуг, стоимости, и отсутствия оплаты, к ответчику обоснованно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 13.10.2017-19.02.2019 в размере 521 154,10 руб. Расчет признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 867 880,64 руб. с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательствами по делу подтвержден факт оказания услуг по договору перевозки грузов N 63 от 15.07.2014 и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 345 176,76 руб., что является основанием для удовлетворения требований и взыскании долга в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных и принятых услуг по перевозке, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период 13.10.2017-19.02.2019 в размере 92248,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 345176,76 руб. с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам N 26 от 27.06.2012, N 7 от 25.03.2015, N 16 от 24.07.2015, N 63 от 15.07.2014, поскольку представленная истцом в материалы дела копия акта сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга, подлежит отклонению судебной коллегии ввиду несостоятельности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 N 43).

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены заверенные истцом копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 (т. 2 л.д. 109), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (т. 3 л.д. 33), подписанные сторонами, со стороны ответчика акту подписаны генеральным директором, подписи скреплены печатями организаций.

Сумма задолженности, отраженная в актах сверки подтверждена первичными документами, подписанными двумя сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации названных документов, а также не представлено документов с иным содержанием (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов, не предъявлено. Кроме того, содержание актов согласуются с представленными в дело первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг).

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в форме заверенных копий в качестве недостоверных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие оригинала акта у ответчика и в материалах дела не является основанием для признания представленных доказательств недопустимыми.

Поскольку акт сверки свидетельствуют о признании долга, подписан в период течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности на момент подписания акта сверки прервался и начал течь заново, в связи с чем на дату обращения с иском в суд (26.02.2019) не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу N А48- 2085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный