Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8199/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А27- 6676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеина Андрея Артуровича (N 07АП-8199/2019 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (N 07АП-8199/2019 (2)) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-6676/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 4205296229, ОГРН 1144205016449, адрес (место нахождения): 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 234, литер К, этаж 1, номер по плану 3)) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" к Шеину Андрею Артуровичу и к Ичитовкину Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Бойко А.С. - Чубаль А.А., доверенность от 15.11.2017, паспорт;

- от Шеина А.А. - Шашкова Г.С., доверенность от 16.11.2018, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Винтаж", ИНН 4205296229, ОГРН 1144205016449, адрес (место нахождения): 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 234, литер К, этаж 1, номер по плану 3 (ООО "Винтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22 января 2018 года конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В арбитражный суд поступило два заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг", город Дмитров Московской области (ООО "Мособлалкоторг", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Винтаж" лиц - Шеина Андрея Артуровича, занимавшего должность генерального директора общества, в размере требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, а также Ичитовкина Сергея Анатольевича, являющегося лицом, обладающим возможностью влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в размере требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

В качестве основания для привлечения к ответственности ответчиков заявитель указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением от 11.07.2019 (с учетом определения от 11.07.2019 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" к Шеину Андрею Артуровичу и к Ичитовкину Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Винтаж", город Кемерово частично. Шеин Андрей Артурович к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в размере 346 749 869,72 рублей. Взыскано с Шеина Андрея Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" 346 749 869,72 рублей. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ичитовкина Сергея Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Винтаж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шеин А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которых просит определение суда отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В частности указал, что суд необоснованно сделал вывод о возникновении признаков объективного банкротства у ООО "Винтаж" в 2015 году, поскольку до 2016 года предприятие являлось действующим; не обоснован довод суда о допушенных злоупотреблениях при заключении договора поручительства с ООО "Радуга" и ПАО "Банк Уралсиб"; судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку часть требования ПАО "Банк Уралсиб" погашена основным должником, иными поручителями и залогодателями, в реестр требований кредиторов ООО "Винтаж" должны быть внесены соответствующие изменения.

ООО "Радуга" в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части определения размера ответственности Шеина А.А., поскольку суд сделал неверный вывод относительно аффилированности ООО "Винтаж" и ООО "Радуга", в связи с чем, размер субсидиарной ответственности должен быть увеличен на 125 052 922, 63 руб.

В отзыве конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу Шеина А.А. в полном объеме, поскольку, действительно, размер его ответственности определен без учета исполнения иными лицами обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб". Об этих обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно уже после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шеина А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным с учетом поступивших в суд дополнений.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Шеина А.А., полагая ее обоснованной. Пояснил суду, что и до настоящего времени не внесены изменения в реестр требований кредиторов в части размера требования банка.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением N 1 от 01.10.2014 единственного участника Шеиным А.А. создано ООО "Винтаж". Уставный капитал общества определен 10000000 руб. Доля единственного участника в уставном капитале составила 100%. Директором общества назначен Шеин А.А.

Таким образом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Шеин А.А. является контролирующим ООО "Винтаж" лицом.

Из пояснений представителя Шеина А.А. и конкурсного управляющего, представленных документов следует, что в целях формирования уставного капитала ООО "Винтаж"в сумме не менее 10000000 руб. для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции и получения соответствующей лицензии, между ООО "Радуга" (Займодавец) и Шеиным А.А. (Заемщик) заключены договоры займа: N 1 от 28.10.2018 на сумму 3850000 руб. под 9% годовых, сроком возврата 27.10.2015; N 2 от 19.10.2014 на сумму 3500000 руб. под 9% годовых, сроком возврата 28.10.2015.

Денежные средства по договорам займа перечисляются Заемщику на указанный им расчетный счет третьего лица - ООО "Винтаж" с указанием назначения платежа "Взнос в уставный капитал ООО "Винтаж" за Шеина Андрея Артуровича, согласно договорам займа N 1 и N 2 (том N 28, л.д. 55-67).

У должника имелось три расчетных счета АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Бинбанк". Основное движение денежных средств осуществлялось по расчетному счету в ПАО "Бинбанк".

Так, согласно выписки по расчетному счету в ПАО "Бинбанк" за период с 20.10.2014 по 15.07.2017, следует, что первый платеж на расчетный счет в сумме 5000 руб. осуществлено ООО "ТФ "Штоф". Эти денежные средства израсходованы ООО "Винтаж" на оплату комиссии банка и государственную пошлину за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Впоследствии на расчетный счет поступили денежные средства 28.10.2014 в сумме 2650000 руб. - взнос в уставный капитал ООО "Винтаж" за участника Шеина А.А. Денежные средства в этот же день в полном объем израсходованы на оплату по договору поставки продуктов питания с ООО "ТФ "Штоф".

28.10.2014 от ООО "Радуга" на расчетный счет ООО "Винтаж" поступили денежные средства в сумме 38500000 руб. Назначение платежа - взнос в уставный капитал ООО "Винтаж" за Шеина А.А. по договору займа N 1 от 28.10.2014.

Денежные средства в сумме 2460000 переведены ООО "ТФ "Штоф" в качестве оплаты по договору поставки продуктов питания. 29.10.2014 на счет должника поступил платеж в размере 3500000 руб. от ООО "Радуга" с назначением платежа - взнос в уставный капитал ООО "Винтаж" за Шеина А.А. по договору займа N 2 от 29.10.2014.

Денежные средства перечислены 30.10.2014 в сумме 2710000 руб. на счет ЗАО "Макс Моторс Премьер" за автомобиль и 21060 руб. за дополнительное оборудование за Аверину Л.Г. на основании договора займа N 1 от 29.10.2014.

Впоследствии платежи осуществлялись в основном между должником и ООО "ТФ "Штоф" в виде покупки и продажи друг у друга продуктов питания со ссылкой на оплату по договору поставки продуктов питания N 1684 от 28.10.2014. При этом, платежи для должника носили признаки транзитного характера. Денежные суммы, поступившие от ООО "ТФ "Штоф" за поставку продуктов питания в этих же суммах перечислялись снова от ООО "Винтаж" на счет ООО "ТФ "Штоф" с аналогичным назначением платежа.

Обстоятельства наличия заемных отношений с Авериной Л.Г., в счет исполнения которых ООО "Винтаж" произведена оплата за автомобиль Land Rover, ответчиком и конкурсным управляющим не раскрыто.

Из средств, полученных от реализации товаров, должником осуществлялись платежи в значительных суммах в адрес ООО "Радуга" по договору финансового сотрудничества N 1 от 13.01.2015. Аналогичные платежи осуществлялись и на счет должника от ООО "Радуга". Кроме этого, должником осуществлен заем Неворотову А.В. в сумме 3865000 руб. по договору займа N 1 от 05.03.2015. Доказательств возврата денег должнику не имеется.

К концу 2015 года движение по расчетному основному счету должка, открытому в ПАО "Бинбанк", значительно сократились. Платежи, связанные с оплатой покупки и продажей товара практически прекратились. По остальным расчетным счетам обороты денежных средств незначительные (том N 26).

Кроме этого, дело о банкротстве ООО "Винтаж" возбуждено на основании заявления ООО "Радуга". Его требования к должнику основаны на следующих обстоятельствах.

12.12.2013 между ООО "Радуга" (Поставщик) и ООО "Торговая фирма "Штоф" (Покупатель) заключен договор поставки N 41. За период действия данного договора ООО "Радуга" поставило Покупателю товаров на сумму 125092911,63 руб. ООО "ТФ "Штоф" свои обязательства по оплате товара не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки заключен договор поручительства N 2ЮЛ от 30.11.2014 между ООО "Радуга" (кредитор) и ООО "Винтаж", соглпсно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТФ "Штоф" всех своих обязательств по договору поставки N 41 от 12.12.2013, заключенному между Кредитором и Должником. Поручительство по договору действует до момента исполнения всех обязательств по договору поручительства, а также со стороны Должника по договору поставки, но не менее тре лет (том N 1, л.д. 42, том N 2, л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2016 по делу N 2- 2141/2016 с учетом определения от 19.10.2016 об исправлении опечатки удовлетворения исковые требования ООО "Радуга". Взыскано солидарно с ООО "ТФ "Штоф", ООО "Калина", ООО "Винтаж" Шеина А.А. в пользу ООО "Радуга" задолженность по договору поставки и договорам поручительства в размере 125092911,63 руб., расходы по оплате государственной пошлине 60000 руб. Решение вступило в законную силу и не исполнено.

При этом, согласно обстоятельствам, установленным в решении суда, основной должник по договору поставки, в обеспечение которого заключен договор поручительства, перестал осуществлять оплату за поставленный товар уже в декабре 2014 года и последующие поставки вплоть до конца июля 2016 не оплачивал.

Руководитель ООО "Винтаж" не мог не знать об этих обстоятельствах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом, ООО "Радуга" уже осознавало критическое финансовое положение и неплатежеспособность ООО "Винтаж", выдав согласие на финансирование процедуры банкротства должника (том N 2, л.д. 58).

Кроме этого, 14 ноября 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Торговая фирма "Штоф" заключен договор N 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки). В последующем 08 сентября 2015 года ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк, Кредитор, Залогодержатель), ООО "Торговая фирма "Штоф" (далее Должник 1) и ООО "Сибирский дивизион" (далее Должник 2, Ответчик 2, Залогодатель) заключили договор N 5 о переводе долга, согласно которому должник 1 переводит на должника 2, а должник 2 принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по Кредитному договору, заключенному между кредитором и должником 1 (пункт 1.1. Договора N 5).

На основании вышеуказанного договора N 5 о переводе долга - 08.09.2015 между Банком и ООО "Сибирский дивизион" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно тексту которого, должник 2 выступает заемщиком по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений - от 12.12.2014, от 29.12.2014, от 13.02.2015, от 01.04.2015, от 18.05.2015, от 08.09.2015, от 30.11.2015, от 26.02.2016), Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора лимит кредитной линии (на начало срока) составляет 190 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ООО "Сибирский дивизион" кредит траншами (что подтверждается соответствующими выписками по счету и банковскими ордерами). За период с 24.05.2016 по 30.11.2016 выдано 78 траншей на сумму 151 645 000 рублей.

Заемщик частично погасил задолженность на сумму 9 645 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному соглашению, между Банком и ООО "Винтаж" (далее - поручитель) 08.09.2015 заключен договор поручительства N 3221-031/00019/0117 в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2014, 29.12.2014, 13.02.2015, 01.04.2015, 18.05.2015, 08.09.2015,30.11.2015, 26.02.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В отношении ООО Сибирский дивизион" возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 12 октября 2017 года по делу основного должника (N А27-3603/2017) требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 142 000 000 рублей основного долга, 17 989 791, 39 рублей процентов за пользование кредитом, 25 739 433, 33 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово, как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии определением суда ПАО "Банк Уралсиб" в размере 142 000 000 рублей основного долга, 17 989 791,39 рублей процентом за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Винтаж" как к поручителю. Отдельно в реестре учтены требования по неустойке в размере 25 739 433,33 рублей.

Судом первой инстанции установив, что должник стал обладать признаками объективного банкротства, когда стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об оплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов 31 декабря 2015 года, сделал вывод о том, что не позднее 31 января 2016 года руководитель Шеин А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако этого не сделал. После этой даты наступили критические для общества последствия его финансового состояния, создавшие угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности после этой даты у должника возникли новые обязательства перед кредиторами. Шеин А.А., как контролирующее должника лицо, не мог не знать об указанных обстоятельствах, тем не менее, не обратился в суд о банкротстве должника. Суд посчитал установленным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Шеина А.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался ООО "Мособлалкоторг" в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шеина А.А. возникли до 30.07.2017, следовательно, состав правонарушения подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение

месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с даты создания общества ООО "Радуга" и ООО "ТФ "Штоф" фактически финансировали ООО "Винтаж" в виде пополнения оборотных и товарных средств, за счет которых общество осуществляло хозяйственную деятельность в виде приобретения товаров и их последующей реализации.

При этом, по состоянию на дату заключения договора поручительства от 30.11.2014 с ООО "Радуга" должник не имел собственных оборотных средств, полученных от осуществления хозяйственной деятельности, не имел имущества, в том числе в виде приобретенного товара, деятельность в этот период осуществлялась за счет расходования денег, внесенных ООО "Радуга" в счет оплаты уставного капитала за Шеина А.А. В то же время, размер обязательств, за которые должник поручился, составляли более 124000000 руб., что очевидно свидетельствовало о том, что имущества и денежных средств у общества недостаточно для их исполнения.

Руководитель должника должен был осознавать данные обстоятельства.

Кроме этого, ООО "Винтаж" заключило 08.09.2015 с ПАО "Банк Уралсиб" договор поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Сибирский дивизион" на сумму более 142 000 000 рублей. По состоянию на эту дату обороты ООО "Винтаж" уже существенно уменьшились, об этом свидетельствует сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, и как следствие, возникновение обязательств перед независимыми кредиторами в 2016-2017 годах, которые не исполнены по причине недостаточности денежных средств.

Пи этом не имеют никакого правового значения доводы апелляционной жалобы Шеина А.А. о том, что сделки должника не оспорены в ходе конкурсного производства, поэтому нельзя сделать вывод о том, что их заключение привело к банкротству.

Напротив, анализ деятельности, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника, итоги конкурсного производства свидетельствуют о том, что должник не имел фактической возможности исполнить принятые на себя по договорам поручительства обязательств. Это и послужило причиной банкротства должника.

Кредитор - ООО "Радуга" обратился в суд с заявлением о банкротстве. На протяжении всей деятельности у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе независимыми.

Должник, находился в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод, при этом в настоящем случае заключение договора поручительства с ООО "Радуга" являлось экономически невыгодным для должника.

При заключении договора поручительства с ООО "Радуга" на должника возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки. Кредитору - ООО "Радуга", финансировавшему деятельность ООО "Винтаж", было известно обо всех вышеперечисленных обстоятельствах и он, заключая обеспечительную сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника.

Действительно, по состоянию на дату ее заключения у должника не имелось иных обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр, однако, на дату наступления обязательств, вытекающих из договора поручительства перед ООО "Радуга" у должника уже образовалась кредиторская задолженность. И при отсутствии обязательств перед ООО "Радуга" не было бы оснований для банкротства общества.

Аналогичные последствия для должника составляют и заключение договора поручительства с ПАО "Банк Уралсиб" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Сибирский дивизион". Действительно, для кредитной организации заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц, является обычной хозяйственной деятельностью. Поэтому злоупотребления правом со стороны банка судом не усматривается при заключении договора поручительства с должником. Однако для ООО "Винтаж", которое осуществляло деятельность с октября 2014 года, а в сентябре 2015 года выдало поручительство на сумму более 140000000 руб., такую деятельность по выдаче поручительства нельзя назвать обычной.

Основной заемщик - ООО "Сибирский дивизион" перестало осуществлять кредитные обязательства перед банком с 01.12.2016 (том N 11,л.д. 11). Поэтому банком в адрес заемщика и поручителя 27.01.2017 направлено требование о досрочном погашении кредита (том N 11, л.д. 146-148). В этот период должник уже перестал осуществлять расчеты с независимыми кредиторами и возникновение обязательств перед банком очевидно свидетельствовало об их неисполнимости. После предъявления требований Бака к поручителю, ООО "Радуга" заявлено о банкротстве ООО "Винтаж" на основании наличия заранее взысканного долга. Требования ПАО Банк "Уралсиб" и ООО "Радуга" в размере 310782136,35 руб., составляют требования, превышающие 50% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Винтаж".

При этом из выписок по расчетным счетам должника следует, что с даты создания общества ООО "ТФ "Штоф" и ООО "Радуга" фактически финансировали ООО "Винтаж" как в виде пополнения оборотных средств, за счет которых общество осуществляло хозяйственную деятельность, так в виде приобретения товаров у должника и их реализации должнику.

Таким образом, суд первой инстанции в силу тесных хозяйственных связей, в том числе и выдачу взаимных поручительств, трех юридических лиц (ООО "Радуга", ООО "ТФ "Штоф", ООО "Винтаж") сделал обоснованный вывод об их фактической аффилированности.

Заключение обеспечительных сделок привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Обязательства перед независимыми кредиторами по оплате не исполнялись, в то время как поставки продукции осуществлялись в адрес должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанными наличие оснований для привлечения Шеина А.А. к субсидиарной ответственности и по пункту 4 (подпункт 3) статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности судом наличия у должника объективных признаков банкротства по состоянию на 31.12.2015. Поскольку именно в этот период времени размер активов должника стал меньше размера его кредиторской задолженности.

Кроме того, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Радуга" о том, что размер субсидиарной ответственности Шеина А.А. должен быть увеличен на 125 052 922, 63 руб. (совокупный размер требования ООО "Радуга" в реестре требований кредиторов).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, суд сделал правильный вывод о фактической аффилированности ООО "Радуга" и должника. При таких обстоятельствах, судом обоснованно исключены из размера субсидиарной ответственности Шеина А.А. 125 052 922, 63 руб., составляющих размер требования ООО "Радуга" в реестре требований кредиторов.

Судом второй инстанции отклоняется также довод Шеина А.А. и конкурсного управляющего о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку часть требования ПАО "Банк Уралсиб" погашена основным должником, иными поручителями и залогодателями.

Между тем, в реестр требований кредиторов ООО "Винтаж" до настоящего времени не внесены соответствующие изменения, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Частичное погашение основного обязательства неизбежно влечет одновременно и погашение обязательства субсидиарного должника в силу того, что такая ответственность является дополнительной и зависит от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, Шеин А.А. (должник по исполнительному производству), а также конкурсный управляющий (представляющий взыскателя в исполнительном производстве) не лишены права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении субсидиарного должника в части исполнения, полученного основным должником.

То есть вопрос об уменьшении долга субсидиарного должника в такой ситуации должен разрешаться в ходе исполнения судебного акта после внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6676/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шеина Андрея Артуровича и общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева