Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6349/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А59-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой",

апелляционное производство N 05АП-6349/2019

на решение от 02.07.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2844/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

(ИНН 6501242347, ОГРН 1116501007325, адрес регистрации: 693005, обл. Сахалинска, г. Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, д.5/1, оф. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869, адрес регистрации: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, оф. 350)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 812 800 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги строительно-дорожной техники в размере 812 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в акте N 00000087 от 30.11.2018 отсутствуют должность и фамилия лица, подписавшего акт со стороны заказчика. Настаивает на том, что представленные в дело транспортные накладные и справки по форме ЭСМ-7 подтверждают оказание спорных услуг иному лицу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из доводов иска, истец период с октября 2018 года по декабрь 2018 года оказывал ответчику услуги строительно-дорожной техники.

Договор возмездного оказания услуг в виде отдельного документа не подписывался.

В соответствии с двусторонне подписанным актом N 00000087 от 30.11.2018 услуги оказаны истцом в полном объеме на общую сумму 812 000 рублей и приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет - фактура N 00000085 от 30.11.2018 на сумму 812 000 рублей.

Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что факт оказания истцом услуг строительно-дорожной техники на сумму 812 000 рублей подтверждается двусторонне подписанным актом N 00000085 от 30.11.2018, заверенным оттиском печати ООО СКФ "Спецстрой".

Заявлений о фальсификации представленного доказательства в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены в силу следующего.

Транспортные накладные и справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, согласно которым, по мнению ответчика, спорные услуги оказаны истцом не ответчику, а ООО "Сахрегионстрой", обосновано не приняты судом, поскольку в дело представлены документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО "Сахрегионстрой" правоотношений, оформленных данными документами. В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1570/2019 с ООО "Сахрегионстрой" в пользу ООО "Адмирал" взыскана задолженности за оказанные услуги. Таким образом, представленные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме того, в дело представлено платежное поручение N 1017 от 28.12.2018 года, согласно которому ответчик оплатил истцу 216 128 рублей в счет погашения задолженности за оказанные автоуслуги. Данная сумма принята истцом и зачтена в счет оплаты по иному объему оказанных услуг. Ответчик каких-либо требований, возражений применительно к отмеченному платежу не заявлял в судах обеих инстанций, встречный иск не подавался.

Принятый судом первой инстанции расчет задолженности апелляционной коллегией проверен и признается обоснованным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу N А59-2844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына