Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-15067/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А76-42028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-42028/2018 о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурс" - Алешин А.Г. (доверенность от 01.11.2018 - т. 1, л.д. 133, паспорт);

акционерного общества "УралАвтодор" - Шорохова А.С. (доверенность N 32 от 05.04.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Эко-Ресурс" (далее - ООО "Эко-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - АО "УралАвтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 88 от 23.04.2018 в размере 2 744 117 руб. 02 коп., неустойки в размере 310 745 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, а также убытков в размере 150 926 руб. (с учетом уточнения иска от 24.07.2019).

12 августа 2019 года АО "УралАвтодор" подано встречное исковое заявление к ООО "Эко-Ресурс" о взыскании убытков в сумме 1 680 774 руб. 48 коп. и в размере 537 847 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате иска, АО "УралАвтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение от 20.08.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт ограничивает право на судебную защиту, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления необоснован. Так, по мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что принятие встречного иска не будет способствовать более полному и всестороннему рассмотрению спора и приведет к затягиванию процесса. Также настаивает на соблюдении истцом претензионного порядка.

Отзывом на жалобу истец отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 АО "УралАвтодор" подано встречное исковое заявление к ООО "Эко-Ресурс" о взыскании убытков в сумме 1 680 774 руб. 48 коп. и в размере 537 847 руб. 83 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ООО "Эко-Ресурс" поставлен грунт, не соответствующий параметрам плотности - значению 1,26 т/м. Ответчик вынужден заказывать больший объем грунта и оплачивать его в дополнительном тоннаже, соответственно нести расходы, связанные с его транспортировкой. С учетом указанного ответчик произвел переплату за поставленный товар на сумму 2 140 325 руб. 42 коп. Если бы ООО "Эко-Ресурс" поставлял грунт в соответствии с заявленными в паспортах качества характеристиками, АО "УралАвтодор" не нуждался бы в дополнительном объеме поставляемого грунта и соответственно не нес бы расходы по оплате такого дополнительного объема и его транспортировки.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представление встречного иска влечет затягивание судебного процесса; принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, что первоначальный иск по рассматриваемому делу принят 25.01.2019, встречный иск заявлен 12.08.2019.

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, имел возможность заблаговременно сформировать свои встречные требования.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления управления.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по первоначальному иску ООО "Эко-Ресурс" в рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем, исключается направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент подачи встречного искового заявления, ответчиком не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором поставки.

Согласно договору поставки, ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней. Вместе с тем, на момент подачи встречного иска ответчиком не представлены доказательства вручения истцу претензии от 30.07.2019, представлена только квитанция о направлении посредством курьерской доставки. Подтверждение доставки претензии не представлено, что препятствует установить факт истечения срока для рассмотрения претензии.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-42028/2018 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин