Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6641/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-6641/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-511/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ИНН 2724132118, ОГРН 1092724004944)

к некоммерческому партнерству "Ассоциация автосервисов Приморского края" (ИНН 2536970357, ОГРН 1122500000655)

о взыскании 1 182 208 рублей 21 копеек,

при участии:

от истца: Соколов К.В., по доверенности от 22.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Животок С.В., по доверенности от 14.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческому партнерству "Ассоциация автосервисов Приморского края" о взыскании суммы необоснованных доходов по договорам N 1245-Д-01-18-16 от 09.05.2016 и N 642-Д-01-18-16 от 15.04.2016 в размере 1 120 586 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-19032/2018.

Определением от 17.12.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 1 182 208 рублей 21 копеек. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в рамках заключенных сторонами договоров по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники ответчик установил подходящие для соответствующих транспортных средств запасные части, однако оплату получил частично за другие, не предусмотренные договорами и не подходящие к данной технике, по большей стоимости, составляющей размер его неосновательного обогащения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, в том числе письменным ответам дилеров соответствующей техники, также необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста для дачи консультации по существу спора, рассмотрев которое, судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку разрешение вопроса о необходимости заслушивания специалистов относится к дискреционным полномочиям суда, который с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего ходатайства, не усмотрел необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (Заказчик) и Некоммерческим партнерством "Ассоциация автосервисов Приморского края" (Подрядчик) 19.04.2016 заключен договор N 1245-Д-01-18-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств УАЗ, ГАЗ, РНУ "Дальнереченск" в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение Работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями настоящего Договора, включая: выполнение Работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении N 1 к настоящему Договору и может быть изменен по соглашению Сторон. Устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение Гарантийных обязательств.

Предельная стоимость работ по Договору, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 4 661 016 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 95 копеек (НДС не облагается).

Также между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (Заказчик) и Некоммерческим партнерством "Ассоциация автосервисов Приморского края" (Подрядчик) 15.04.2016 заключен договор N 642-Д-01-18-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники (УДМ, МТЗ, Амкадор, УОВ, МКСМ, УДС, УРАЛ) РНУ "Дальнереченск" по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение Работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями настоящего Договора, включая: выполнение Работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении N 1 к настоящему Договору и может быть изменен по соглашению Сторон. Устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение Гарантийных обязательств.

Предельная стоимость работ по Договору, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 2 966 101 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто один) рубль 70 копеек (НДС не облагается).

Согласно аналогичных условий договоров стоимость работ по Договорам включает в себя цену работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по Договору согласно Приложениям N 2, N 3, N 4, а также включает в себя стоимость транспортных расходов при выезде Подрядчика на объекты Заказчика, стоимость проживания специалистов при выезде Подрядчика на объекты Заказчика согласно пунктов 3.6, 3.7 Договора. Работы по Договору выполняются в рамках предельной стоимости работ, указанной в настоящем пункте. Работы, стоимость которых выходит за рамки предельной стоимости работ по Договору, выполняются и, соответственно, оплачиваются только при условии составления и подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Цена запасных частей и материалов отечественного производства устанавливается и фиксируется в рублях согласно Прейскуранту на запасные части и материалы отечественного производства, необходимые для выполнения Работ (Приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Цена запасных частей и материалов импортного производства устанавливается и фиксируется в рублях согласно Прейскуранту на запасные части и материалы импортного производства, необходимые для выполнения Работ (Приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Цена запасных частей и материалов импортного производства, необходимых для выполнения Работ (цена определяется по результатам процедуры закупок) может пересматриваться 2 (два) раза в год (на 31 июля и на 31 января) с возможным пересчетом (при необходимости) и фиксированием новых единичных расценок запасных частей и материалов соответствующими Дополнительными соглашениями. Пересчет осуществляется на основании письменного обращения любой из Сторон при наступлении вышеуказанных дат (пункт 3.2).

Согласно пунктам 3.3 договоров указанная в пункте 3.1 Стоимость Работ с учетом стоимости запасных частей и материалов, определенных Договором, может изменяться в случаях, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.4 и 17.1 Договора.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору (пункт 3.8 Договоров).

В силу пункта 6.5 договоров после проведения диагностики оформляет дефектную ведомость (в присутствии представителя Заказчика) и заказ-наряд, содержащие сведения о транспортном средстве, спецтехники, видах, объеме, сроках и стоимости подлежащих выполнению работ, номенклатуры и стоимости запасных частей и материалов согласно Приложениям N 2, N 3, N 4, к Договору, в том числе стоимость транспортных расходов при выезде Подрядчика на объекты Заказчика, стоимость проживания специалистов при выезде Подрядчика на объекты Заказчика согласно пунктов 3.6, 3.7 Договоров.

На основании пунктов 16.1, 16.2 договоров сдача-приемка выполненных Работ осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и заказ-наряд с указанием каталожных номеров, использованных при ремонте запасных частей, с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней, следующих за датой завершения Работ по заказ-наряду.

Во исполнение указанных договоров ответчиком осуществлена замена запчастей обслуживаемых транспортных средств и дорожно-строительной техники, подтвержденная соответствующими заказ-нарядами, дефектными ведомостями, актами принятия работ от 01.09.2016, от 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 01.12.2016, 04.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 01.12.2016, 12.12.2016, 18.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, от 01.02.2017, 04.02.2017, 10.03.2017, 16.03.2017.

Работы приняты истцом без замечаний, претензий по видам, стоимости, качестве выполненных работ. Работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно представленным в дело платежным поручениям.

Впоследствии в результате внутренней служебной проверки ООО "Транснефть-Дальний Восток" выявлен факт того, что данные акты содержат недостоверные сведения об использованных в ходе выполнения работ запчастях и материалах. В первичных документах по ремонту одних марок техники отражались сведения об установке на них более дорогостоящих запчастей, предназначенных для других марок транспортных средств и специальной техники.

В результате подмены ответчиком в актах принятия работ наименований запчастей и материалов, и, как следствие, завышения в документах цен на фактически установленные ответчиком запчасти и материалы, сумма необоснованных расходов истца по договорам N 1245- Д-01-18-16 от 19.08.2016 и N 642-Д-01-18-16 от 15.04.2016 составила 1 182 208 рублей 21 копеек (с учетом принятых уточнений) в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N ТДВ/07-19/17878 с требованием в течение 10 календарных дней уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные заказчиком без возражений и замечаний акты выполненных работ, что подтверждает согласие заказчика с фактом замены материалов и запасных частей, установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам, учитывая отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов и запасных частей повлекло за собой ухудшение результата работ, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров в обязанности Заказчика входит осуществление контроля за сроками и качеством работ, для чего в течение 5 дней назначают ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения работ.

При этом с момента приемки почти всех работ в 2016 году и отдельных работ в начале 2017 года, в течение гарантийного срока и по настоящее время претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца, следует, что отремонтированные ответчиком автомобили эксплуатируются без замечаний.

Также ответчиком в соответствии с условиями договоров после подписания актов выполненных работ оформлялись и направлялись акты сверки взаиморасчетов истцу, и претензий у последнего не имелось.

При рассмотрении дела ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял. Заключение от 06.09.2018, составленное самим истцом в одностороннем порядке спустя значительное время после составления актов выполненных работ, не может является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств, в том числе в части завышения стоимости выполненных работ.

Вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований основания полагать, что на транспортное средство были установлены функционально не подходящие запчасти и материалы.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста подлежит отклонению, поскольку положенные в основание иска обстоятельства должны подтверждаться документально (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, судом также учтено, что стоимость выполненных и сданных по спорным актам работ и запчастей находится в рамках предельной стоимости работ по договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова