Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-23397/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-166647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Логинова М.В. по доверенности от 17.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23397/2019) ООО "Балтпромхолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу N А56-166647/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод" (далее - ответчик, ООО "Балтпромхолод", потребитель) 593 326 рублей 12 копеек долга по договору энергоснабжения от 12.04.2018 N 78020000309490 (далее - договор) за период с 18.04.2018 по 16.05.2018, с 17.05.2018 по 30.09.2018, 354 447 рублей 80 копеек неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 21.955 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.06.2019 с ООО "Балтпромхолод" в пользу АО "ПСК" взысканы 593 326 рублей 12 копеек долга, 104 346 рублей 05 копеек неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 21 955 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "Балтпромхолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отменить, принять решение о том, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения неустойку в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 начислять на сумму основного долга по двойной ставе рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции принял ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако применил положения указанной статьи только к периоду неустойки начисленной с 19.07.2018 по 26.12.2018, который составил 354 447 рублей 80 копеек задолженности, а к периоду неустойки, начиная с 27.12.2018 не стал применять положения статьи 333 ГК РФ и применил уже договорную неустойку в размере 0,5%.

10.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтпромхолод", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.10.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Балтпромхолод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000309490 (далее - договор N 78020000309490), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета.

В силу пункта 2.3.4 договора ответчик обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 2.3.6 договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Истцу, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что им 16.05.2018 была проведена проверка прибора учета ответчика, установленного на энергоснабжаемом объекте по адресу: пр-т. Народного Ополчения, д. 219, литер А, Санкт-Петербург, по результатам которой был составлен акт N 00516/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт).

Данным Актом был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии. Способ осуществления безучетного потребления описан в Акте, а именно, безучетное потребление электрической энергии выразилось в срыве пломбы ПАО "Ленэнерго" с прибора учета НЕВА 306 ISO 5(100)А 230V N 58000017. Данный акт был подписан представителем Ответчика - начальником участка Денисенко Д. А.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии истцом был произведен расчет объема потребленной электричкой энергии, исходя из договорной мощности, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД-СП6-8343-18/10965-Э-18-25537 от 18.04.2018.

На основании произведенного расчета истцом была выписана счет-фактура N 23061081964/23 от 31.08.2018 и выставлено платежное требование N 002280 от 13.09.2018 на оплату безучетно потребленной электрической энергии в сумме 142 784 рубля 45 копеек за период с 18.04.2018 по 16.05.2018. Выставленный истцом платежный документ ответчик не оплатил.

Кроме того, ответчик нарушил условия договора N 78020000309490 в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность за период с 17.05.2018 по 30.09.2018. Сумма задолженности за указанный период составляет 450 541 рубль 67 копеек, а всего задолженность за период с 18.04.2018 по 16.05.2018, с 17.05.2018 по 30.09.2018 составляет 593 326 рублей 12 копеек.

На основании пункта 7.3. указанного договора истец за период с 19.07.2018 по 26.12.2018 начислил ответчику 354 447 рублей 80 копеек штрафной неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N ).

В пункте 77 данного указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 3, пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, неустойка, подлежащая начислению по день исполнения должником своего обязательства выполняет в том числе и стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему погашению суммы задолженности перед кредитором.

В связи с указанным коллегия судей не усмотрела оснований не согласиться с судом первой инстанции, который в данном случае не установил оснований для снижения ставки, по которой должна начисляться неустойка начиная с 27.12.2018.

Нарушений норма материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-166647/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова