Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-9800/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-91607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-91607/18 по правилам первой инстанции, по иску ООО "ЗОРРО" к АО "ЕУЦИА ЦЗ А.С." (прежнее наименование - АО "ПСГ-Интернационал а.о.") о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от ООО "ЗОРРО" - Максимов Ю.В. по доверенности от 10.01.2018, Черниговская Н.С. по доверенности от 10.01.2018;

от АО "ЕУЦИА ЦЗ А.С." (прежнее наименование - АО "ПСГ-Интернационал а.о.") - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОРРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПСГ-Интернационал а.о." (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 174 588 рублей 59 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-91607/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и неполучении им досудебной претензии.

Определением от 19.09.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд нашел данные доводы обоснованными и перешел к рассмотрению дела N А41-91607/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26 апреля 2012 года между "ПСГ-Интернационал А.О." строительная площадка в г. Королев (Заказчиком) и ООО "Зорро" (Подрядчиком) заключен Договор N 443030663/33 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные Работы по устройству основание полов здании в объеме, указанном в Приложении N 1, на объекте Многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус", расположенному по адресу Московская область, г. Королев, ул. Калининградская (далее - Объект).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Подрядчик выполнит Работы по настоящему Договору соответствующими материалами, силами и средствами в сроках, указанных в пункте 5.1.

Согласно пункту 2.18 Договора Подрядчик обязан не позже 30-го числа каждого месяца передать Заказчику к согласованию перечень всех исполненных Работ (КС-2. КС-3 формы). После одобрения этого списка Работ Заказчиком, должен Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предложить Заказчику счет на оплату и ежемесячную счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, Заказчик после подтверждения фактического объёма выполненных Работ обязан осуществлять платежи в соответствии с Договором.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что гарантийный период на Работы составляет 60 месяцев с момента подписания Заказчиком Акта окончательной приемки выполненных Работ.

Согласно пункту 6.1 Договора, сторонами согласовано, что Заказчик заплатит Подрядчику за выполненные Работы сумму 3 6046 600 рублей на основании расчета по фиксированной твердой цене, приведенной в Приложении N 1 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 10 502 800 рублей в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предъявления счета Подрядчиком, 7 520 500 рублей до 30 июня 2012 года.

Следующие авансовые платежи, если они станут необходимыми, будут оплачены по согласованию сторон по ходу дела.

Авансы будут постепенно вычтены из ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора следует, что Заказчик выплатит Подрядчику сумму, указанную в пункте 6.1 Договора в следующем порядке: 90% - платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются 1 раз в месяц - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления Заказчику согласованной формы KC-2 и КС-3. Форма КС-2 и КС-3 считается согласованной только с подписью ответственного представителя Заказчика на стройплощадке. Для согласования форм КС-2 и КС-3 Подрядчика, Заказчик имеет 5 рабочих дней.

В качестве гарантийной суммы Заказчик удерживает 10 % от суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ (Гарантийная сумма). После завершения работ, устранения всех дефектов и подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик выставляет Заказчику счет на 50% от размера Гарантийной суммы, которые Заказчик обязан оплатить в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ.

Оставшуюся Гарантийную сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, или по договоренности сторон.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате Работ считаются выполненными с момента снятия соответствующих денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора, приемка Работ Заказчиком осуществляется в соответствии с настоящим Договором и на основании Актов приемки, подписываемых уполномоченным представителем Заказчика.

Также между сторонами в ходе исполнения обязательств по Договору были подписаны Дополнительные соглашения к нему.

08 июня 2012 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, истец выполнял дополнительные работы на общую сумму 14 885 235 рублей.

13 июня 2012 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого, истец выполнял дополнительные работы на общую сумму 73 228 460 рублей.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил работы на общую сумму 36 046 600 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10 июня 2012 года на сумму 21 472 370 рублей, N 1 от 05 июля 2012 года на сумму 14 574 рубля.

Сумма гарантийного удержания, в соответствии с выполненными и оплаченными работами по договору составила 3 604 600 рублей, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05 июля 2012 года.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.3 Договора выплатил истцу 50 % данной суммы в размере 1 802 230 рублей, оставшаяся часть гарантийного удержания составила 1 802 330 рублей.

По Дополнительному соглашению N 1 от 26 апреля 2012 года к Договору N 443030663/33 от 26 апреля 2012 года, истец выполнил работы на сумму 21 464 690 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 13 августа 2012 года на сумму 4 998 000 рублей, N 2 от 10 сентября 2012 года на сумму 5 472 500 рублей, N 3 от 01 октября 2012 года на сумму 3 185 000 рублей, N 4 от 01 октября 2012 года на сумму 7 809 190 рублей 50 копеек.

Сумма гарантийного удержания по Дополнительному соглашению N 1 от 26 апреля 2012 года к Договору, составила 2 146 469 рублей 05 копеек.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.3 Договора выплатил истцу 50 % данной суммы в размере 1 073 234 рубля 52 копейки, оставшаяся часть гарантийного удержания составила 1 073 234 рубля 52 копейки.

По Дополнительному соглашению N 2 от 13 июня 2012 года к Договору N 443030663/33 от 26 апреля 2012 года, истец выполнил работы на сумму 65 980 486 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 13 августа 2012 года на сумму 24 998 400 рублей, N 2 от 10 сентября 2012 года на сумму 16 837 500 рублей, N 3 от 10 сентября 2012 года на сумму 13 558 600 рублей, N 4 от 01 октября 2012 года на сумму 8 618 515 рублей, N 4 от 18 октября 2012 года на сумму 1 967 471 рубль 50 копеек.

Сумма гарантийного удержания по Дополнительному соглашению N 2 от 13 июня 2012 года к Договору, составила 6 598 048 рублей 15 копеек.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.3. Договора выплатил истцу 50 % данной суммы в размере 3 299 024 рубля 07 копеек, оставшаяся часть гарантийного удержания составила 3 299 024 рубля 07 копеек.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по гарантийным удержаниям составила 6 174 588 руб. 59 коп. (1802330+1073234,52+3299024,07).

В соответствии с условиями Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, гарантийный срок начал исчисляться с 23 января 2013 года, согласно акту сдачи-приемки об окончании работ по Договору. Соответственно, гарантийный срок окончен 25 января 2018 года.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по выплате гарантийного удержания, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 20 июня 2018 года, 25 июля 2018 года с требованием оплатить указанную задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24/01/2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ по договору результаты выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Соответственно работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ со стороны истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в сумме 6 174 588 рублей 59 копеек, отсутствуют.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не предъявил, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 174 588 рублей 59 копеек, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 20.06.2018, которая была направлена "ПСГ-Интернационал а.о." по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 33/39, оф. 152. Данная претензия получена 20.06.2018 гл. бухгалтером Сифаровым И.В., расписавшемся в получении претензии с приложением печати организации (л.д. 59).

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела и поведения ответчика, ответчику известны и предмет, и содержание, и существо заявленных истцом требований и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не основано на нормах процессуального права, а также привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-91607/18 отменить.

Заявленные требования ООО "ЗОРРО" удовлетворить.

Взыскать с АО "ЕУЦИА ЦЗ А.С." (прежнее наименование - АО "ПСГ-Интернационал а.о.") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" задолженность в размере 6174588 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 53873 рубля, а всего 6228461 рубль 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 270 от 03 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 3553 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков