Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 19АП-6384/19

г. Воронеж

18 октября 2019 г.

Дело N А14-4468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Российского союза автостраховщиков - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-4468/2019 (судья Романова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (ООО "ИЮНЬ"; ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 28 900 руб. страхового возмещения, 73 984 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 06.11.2018, 14 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на подготовку и направление претензии,

третье лицо: Российский союз автостраховщиков (РСА; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - ООО "Июнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 28900 руб. страхового возмещения, 73 984 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 6.11.2018, 14 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на подготовку и направление претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - третье лицо, РСА).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 11 006 руб. страхового возмещения, 11006 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 06.11.2018, 1 746 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, просил снизить заявленные неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2017 по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. 25 Октября, д.123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак Т763НТ36, под управлением Бровкиной Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0390230826), и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак О994АС136, под управлением собственника Еременко Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1012381317).

В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены повреждения, сведения о которых отражены в справке 36ААN 366084 от 22.10.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлениям УИН по делу об административном правонарушении 18810036170004342386, 18810036170004342378 Бровкина Н.А. и Еременко Г.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Между Еременко Г.Г. (цедент) и ООО "Амулет-Авто" (цессионарий) 25.01.2018 был заключен договор уступки прав (требования) N 17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

При этом стороны указали в договоре, что цедент является собственником автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер О994АС136, страховой полис ЕЕЕ N 1012381317, страховщик ПАО СК "Росгосстрах", а также является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2017 по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. 25 Октября, д.123, полис виновника ЕЕЕ N 0390230826, страховщик ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Амулет-Авто" 02.02.2018 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением прямом возмещении убытков. К заявлению ООО "Амулет-Авто" приложило документы, необходимые для его рассмотрения и осуществления выплаты.

По заказу страховщика специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение N 0016040726/2018 от 12.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 011 руб.

Письмом N 16040726 от 15.02.2018 заявителю было направлено уведомление о необходимости в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ и Положений Банка России N 444-П от 12.12.2014 предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к письму.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы.

Из экспертного заключения N 1513 от 22.02.2018, подготовленного ИП Гончаровым А.В., усматривается, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак О994АС136, с учетом износа составляет 28 900 руб.

Расходы ООО "Амулет-Авто" на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 14 000 руб. и подтверждены копией квитанции N 000284 от 02.03.2018.

ООО "Амулет-Авто" 02.03.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом N 16040726 от 12.03.2018 заявителю было повторно направлено уведомление о необходимости предоставить информацию по форме анкеты.

Между ООО "Амулет-Авто" (цедент) и ООО "ИЮНЬ" (цессионарий) 17.07.2018 был заключен договор N 109 уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных права, обеспечивающих исполнение обязательства.

При этом стороны в договоре отразили, что цедент имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия; исходное право требования основано на договоре ОСАГО от 16.08.2017 (полис ЕЕЕ N 1012381317) между Еременко Г.Г. и ПАО СК "Росгосстрах", первоначальный цедент - Еременко Г.Г. уступил цеденту право требования к должнику о возмещении страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства; договор цессии от 25.01.2018 БО N 17.

ООО "ИЮНЬ" 30.07.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату экспертного заключения N 1513 от 22.02.2018, расходы на подготовку и отправку претензии, а также произвести расчет и выплату неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, а также на то, что не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что является уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58 от 26.12.2017) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки прав (требования) БО N 17 от 25.01.2018 содержит информацию о страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, номерах полисов ОСАГО потерпевшего и виновника происшествия, страховых компаниях, с которыми заключены договоры ОСАГО, об объеме передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Аналогичным образом согласованы условия договора N 109 уступки права требования (цессии), заключенного 17.07.2018 между ООО "Амулет-Авто" и истцом.

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

Доводы ответчика о ничтожности заключенных между потерпевшим и ООО "Амулет-Авто", в затем между ООО "Амулет-Авто" и истцом договоров уступки требования в связи с тем, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору, отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, с заявлением от 02.02.2018 о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, 16.02.2018 отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на положения Федерального закона N 115-ФЗ и необходимость предоставления анкеты.

Суд области обоснованно признал неправомерными действия ответчика по запросу документов для идентификации ООО "Амулет-Авто" по правилам Федерального закона N 115-ФЗ, указав, что предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, достаточно для идентификации клиента.

Таким образом, оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения не имеется.

В силу пунктов 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право денежного требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате суммы страхового возмещения. Истец правомерно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак О994АС136 в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017, определен истцом на основании заключения N 1513, подготовленного ИП Гончаровым А.В., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28 900 руб.

В свою очередь, ответчиком было представлено в материалы дела заключение N 0016040726/2018 подготовленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 22 011 руб. К заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающая включение эксперта-техника Резенькова И.Н. в соответствующий реестр.

Представленное истцом заключение от 22.02.2018, составленное экспертом-техником Резниковым Д.А., утверждено ИП Гончаровым А.В., за составление которого по квитанции N 000284 от 02.03.2018 оплачено ИП Гончарову А.В. 14 000 руб. правомерно не принято судом области в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела не представлены сведения о том, что Гончаров А.В. является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и, вследствие этого, имеющим право определять расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт Резников Д. А., как следует из выписки (том 1, л. д. 34) является работником и экспертом-техником иной организации, к предпринимателю Гончарову А.В. не относящейся и оплату стоимости оценки не получавшей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением N 0016040726/2018, составленным экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Резеньковым И.Н.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела (постановлений УИН по делу об административном правонарушении 18810036170004342386, 18810036170004342378, справки 36ААN 366084 от 22.10.2017 о ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Лада 210740, государственный регистрационный знак Т763НТ36 Бровкиной Н.А. и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак О994АС136 Еременко Г.Г., нарушивших пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных сведений, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2017, имеется обоюдная вина обоих его участников, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак О994АС136 Еременко Г.Г., лежит обязанность по выплате последнему страхового возмещения в размере 1/2 величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, что составляет 11 006 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 006 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Рассчитанный судом за период просрочки с 23.02.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 06.11.2018 (дата окончания периода просрочки, указанная истцом), что составляет 256 дня, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11 006 руб., размер неустойки составил 28 175 руб.

Примененная процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения 11 006 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для большего снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов в сумме 14 000 руб., понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, судом области отказано по основаниям, изложенным выше, поскольку заключение N 1513 от 22.02.2018, не принято судом в качестве допустимого доказательства (статьи 65, 68 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов по подготовке ИП Гончарова А.В. досудебной претензии, несения которых подтверждается представленной ответчиком копией квитанции N 000284 от 02.03.2018, полученной вместе с претензией от ООО "Амулет-Авто".

Ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания с него судебных издержек истца по оплате услуг представителя по подготовке претензии, ссылаясь на непредставление истцом договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ к нему, документального подтверждения несения данных расходов, указывая на завышенную стоимость таких услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по подготовке досудебной претензии. Оплата указанных услуг в сумме 3 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с настоящим спором, они признаны судом обоснованными.

Как указано в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спора, цену настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, специализацию истца на предъявлении такого рода исков, и объем фактически оказанных услуг, суд области счел разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При обращении в суд истцом по платежному поручению N 4 от 14.01.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 507 руб., в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 423 руб. возвращено истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-4468/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-4468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова