Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-13770/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А70-10545/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13770/2019) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-10545/2019, вынесенное по заявлению "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-10545/2019 заявление МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 26 июня 2019 года, срок на обжалование которого, истек 16 июля 2019 года, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 02 октября 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве, общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в обосновании ходатайства указывает, что о поступлении в Арбитражный суд Тюменской области указанного заявления общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" узнало только 01.10.2019 на Интернет- сайте https://kad.arbitr.ru/, так как копия указанного заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" не поступала. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" не было известно о принятии судом указанного заявления и об отложении судебного заседания по делу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-10545/2019 было размещено 27 июня 2019 года на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22 июля 2019 года заявитель жалобы был привлечен к участию в деле в качестве третьго лица без самостоятельных исковых требований.

Определение об отложении судебных заседании от 22 июля 2019 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Тюменская область, г. Тюмень, 5-км Старого Тобольского тракта, д.13-А, корп. 1), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверт (62505237144515) (л.д. 59), этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "истек срок хранения".

Определение об отложении судебного заседания от 12 августа 2019 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Тюменская область, г. Тюмень, 5-км Старого Тобольского тракта, д.13-А, корп. 1) (регистрируемое отправление N 62505238069770) (л.д. 108). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" данное отправление было получено подателем жалобы 20.08.2019 года.

Таким образом, заявитель сообщает суду ложные сведения о дате осведомленности о возбуждении дела о банкротства.

По смыслу абзаца 4 пункта 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, четырнадцатидневный срок для подачи жалобы с учетом получения заявителем копии определения об отложении судебного заседания 20.08.2019 года истек 09.09.2019.

Никакого обоснования уважительности причин пропуска данного срока ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается получившим копию определения от 22.07.2019 года об отложении судебного заседания в момент ее возврата почтовой службой в связи с истечением срока хранения, то есть 01.08.2019 года (том 2 лист дела 59 оборот).

Срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный с этой даты тем более является пропущенным.

Таким образом, никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.

Контроль за получением почтовой корреспонденции по юридическому адресу является организационной проблемой самого заявителя.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

О.В. Зорина