Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-11804/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А46-8588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2019) Берещук Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу N А46-8588/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Зайцевой Светланы Павловны о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5501253932, ОГРН 1135543054822) Зайцевой Светланы Павловны к Берещук Надежде Анатольевне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Зайцевой Светланы Павловны - лично; представитель Козловская О.В. (по доверенности от 23.11.2018, сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая топливная компания" (далее - ООО "ТТК", заявитель) 23.05.2018 обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.12.2018), временным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ресурс" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

21.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Зайцева Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ресурс" на счет Берещук Надежды Анатольевны и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий должника, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 05.08.2019 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Берещук Надежде Анатольевне совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества - земельных участков; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих Берещук Н.А., с кадастровыми номерами: 55:20:150701:1029; 55:20:150701:1030; 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Зайцевой Светланы Павловны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8588/2018 удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644070, г.Омск, ул.Орджоникидзе, д. 56) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Берещук Надежде Анатольевне, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034;

Берещук Надежде Анатольевне запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034.

Обеспечительные меры приняты до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Зайцевой Светланы Павловны к Берещук Надежде Анатольевне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Берещук Надежда Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 10.05.2019, то есть, в том числе, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указанные в определении земельные участки не принадлежали Берещук Н.А. Полагает, что данные обеспечительные меры нарушают права Берещук Н.А., и третьих лиц, купивших данные земельные участки, поскольку обеспечительные меры были бы обоснованы только в том случае, если бы конкурсный управляющий Зайцева Светлана Павловна обратилась с заявлением о признании сделки недействительной в части отчуждения земельных участков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

Представитель конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в Арбитражный суд Омской области уже подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное получением сведений о том, что Берещук Н.А. не является собственником земельных участков, в отношении которых были приняты меры.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества или денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие такой обеспечительной меры, как запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Берещук Н.А. земельных участков, а Берещук Н.А. - совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде земельных участков, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Применительно к настоящему делу, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Оснований полагать заявленную обеспечительную меру несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной меры суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы Берещук Н.А. о том, что указанные земельные участки с 10.05.2019 не принадлежат ей на праве собственности, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось. Напротив, в материалы дела приобщены сведения из ЕГРН по состоянию на 18.12.2018 о принадлежности спорных земельных участков ответчику, в связи с чем указанные подателем жалобы обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Берещук Н.А. доводы о нарушении ее прав наложенным запретом на совершение действия по отчуждению недвижимого имущества не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках дела N А46-8588/2018 вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Зайцевой Светланы Павловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу N А46-8588/2018, по заявлению конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны об оспаривании сделок должника, удовлетворено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов Берещук Н.А. посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу N А46-8588/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу N А46-8588/2018 (судья Горбунова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2019) Берещук Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова