Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-25755/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-48446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25755/2019) ООО "Страховое общество "Помощь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-48446/2017 о взыскании судебных расходов (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Котина Д.А.

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ООО "Втормет"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кочеткова Е.Е. (доверенность от 09.06.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Котин Дмитрий Андреевич (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; далее - страховая компания) о взыскании 226 880 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.08.2013 N П52681-29-13.

Определением суда от 09.10.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение суда от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Втормет" (далее - общество).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.12.2018, решение суда от 02.07.2018 отменно, иск удовлетворен.

01.04.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 105 670 руб. судебных расходов, в том числе: 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 670 руб. расходов на перелет.

Определением от 29.07.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу Котина Дмитрия Андреевича 83 170 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалоба, взысканные судом с ответчика судебные расходы являются завышенными. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ответчику уже было взыскано 10 538 руб. в возмещение судебных расходов.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с общества с ответчика 105 670 руб. судебных расходов, в том числе: 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 670 руб. расходов на перелет.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2017, заключенный с Поворознюк И. И. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 14.03.2019, расписка о получении денежных средств в сумме 86 000 руб., копии маршрутных квитанций к электронному билету, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 N 341 на сумму 19 670 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 14.03.2019 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения - 8 000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика - 3 500 руб.;

- представительство в судебном заседании 02.10.2017 - 17 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2017 - 10 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений - 3 500 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2018 - 10 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика - 3 500 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.;

- компенсация командировочных расходов - 22 500 руб.

Судом установлено, что в стоимость оказанных услуг также входит компенсация командировочных (суточных) расходов по найму жилого помещения на 5 суток в размере 22 500 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 63 500 руб., а также факт несения расходов на перелет в сумме 19 670 руб.

Ссылки страховой компании на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ответчика уже было взыскано 10 538 руб. в возмещение судебных расходов, несостоятельны. Указанным постановлением с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Страховая компания, возражая против взыскания 83 170 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки ответчика на завышенную стоимость расходов на оплату услуг представителя по сравнению с другими, имеющимися на рынке юридических услуг в г. Кемерово и г. Санкт-Петербурге, несостоятельны. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Понесенные истцом расходы на перелет в сумме 19 670 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 83 170 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-48446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко