Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-3884/19

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А25-2719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу N А25-2719/2018 (судья Байчорова Ф.Б.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (г. Черкесск, ИНН 0904006542, ОГРН 1030901116069) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ИНН 0901024381, ОГРН 1030900709245), Администрации Карачаевского муниципального района (аул. Нижняя Теберда, ИНН 0916001475, ОГРН 1060916000420) о взыскании задолженности по государственному контракту, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790), Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 3 589 875 рублей, задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по девяти государственным контрактам, заключенным в период с 2013 по 2017 г.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" о взыскании суммы основного долга в размере 421 754 рубля и пени в размере 125 468 рублей 30 копеек по государственному контракту от 15.12.2014 г. N 2014.388638 выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела N А25-2719/2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карачаевского муниципального района.

Решением от 15.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 570 844 рубля 04 копейки, в том числе: сумма основного долга по государственному контракту от 15.12.2014 N 2014.388638 в размере 421 754 рубля, пени за период с 25.08.2015 г. по 08.07.2019 г. в размере 149 090 рублей 04 копейки. Взыскание пени с ответчика производить далее с 09.07.2019, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. В части исковых требований к администрации производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства были выполнены согласно объёмам финансирования.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 15.12.2014 г. N 2014.388638 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Водоснабжение село имени Коста-Хетагурова, Карачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика".

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 2 800 712 рублей, из них за счет средств федерального бюджета - 1 400 377 рублей, за счет средств республиканского бюджета -1 176 335 рублей, за счет муниципального бюджета - 224 000 рублей.

Согласно п.2.3 контракта в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, разработка рабочей документации, уплата налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней (пункт 2.4 контракта).

Факт исполнения истцом работ и принятия их Дирекцией подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 19.12.2014 N 1 на сумму 1 822 131 рубль, актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 20.12.2014 N 1 (л.д.29-31, 34).

Задолженность в части основного долга по государственному контракту составила 421 754 рубля.

Задолженность, подлежащая оплате за счет средств федерального, а также муниципального бюджетов, отсутствует.

Претензией от 09.06.2016 N 12 истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 421 754 рубля. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 N 35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 N 115 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" создано и определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

20.05.2014 между Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Карачаевского муниципального района заключено соглашение N С-03/14, предметом которого является предоставление субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации мероприятий, предусмотренных Приложением к соглашению, в том числе объект "Водоснабжение, села имени Коста Хетагурова, Карачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика".

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения министерство обязуется доводить до муниципального образования субсидии с целевыми индикаторами и показателями результативности, предусматриваемые на реализацию мероприятий, согласно Приложению к соглашению.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения министерство обязуется направлять субсидии из федерального и республиканского бюджетов в бюджет муниципального образования путем их перечисления на счета по учету средств бюджета муниципального образования, открытые в территориальном органе Федерального казначейства для кассового обслуживания исполнения бюджета муниципального образования.

Соглашением о передаче полномочий от 26.05.2014 г. N 1 администрация Карачаевского района передала Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" полномочия по выполнению мероприятий, финансируемых за счет средств федерального, республиканского и местного бюджетов по перечню мероприятий, согласно Приложению к соглашению. Объект "Водоснабжение, села имени Коста Хетагурова, Карачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика" указан в Приложении к Соглашению в разделе II под номером 12.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения муниципальное образование обязуется своевременно осуществлять финансирование по мероприятиям, указанным в приложении к настоящему соглашению по мере поступления средств соответствующего бюджета.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции на основании вышеуказанных соглашений от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 27.12.2016 N 352 "О Внесении изменений в Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2016 N 46 "Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год", а также приложениями N 10 к Законам КЧР от 30.12.2015 N 108-РЗ и от 25.12.2017 N 85-РЗ о республиканском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 421 754 рубля является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку работы истцом выполнены и переданы, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 421 754 рубля с Карачаево-Черкесской Республики правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акты сверок подписывались сторонами ежегодно, в том числе последний 31.12.2017 года, подписанный сторонами государственного контракта без замечаний.

Таким образом, при обращении в суд истцом срок исковой давности не пропущен.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком задолженности, материалы дела не содержат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2015 по 08.07.2019 в размере 149 090 рублей 04 копейки, а также за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт суммы неустойки, апелляционная коллегия, признает его верным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В связи с чем довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки, правомерно отклонён судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу N А25-2719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило