Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 21АП-820/19

18 октября 2019 г.

Дело N А83-19235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" - Курбанова Руслана Шамилевича по доверенности от 02.07.2019,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Баркалова Владимира Игоревича по доверенности от 09.01.2019 N 4, Тарасенко Сергея Григорьевича по доверенности от 20.06.2019 N 241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу N А83-19235/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании недействительным повторного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.500988 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь" по мотиву выполнения работ настолько медленно, что окончание работ к сроку явно невозможно (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ), поскольку нарушение сроков имело место, но было вызвано причинами, обусловленными действиями самого заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ЮжУралСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "ЮжУралСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что нарушения со стороны заказчика в части внесения изменений в проектную документацию и отказ в содействии привели к отставанию выполнения работ и нарушению сроков выполнения работ по контракту.

От ГУП РК "Вода Крыма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "СК "ЮжУралСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГУП РК "Вода Крыма" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года по результатам аукциона в электронной форме N 0175200000417000500 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.500988 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г.Керчь" (далее -контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 140 487 880 рублей 00 копеек.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик на основании выписанного подрядчиком счета производит подрядчику предварительную плату (аванс) для начала выполнения работ в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 42 146 364 рубля 00 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.7 контракта сроки окончания работ в 2017 году - 15 декабря, в 2018 году - в течение 150 календарных дней со дня уведомления заказчиком подрядчика о возобновлении финансирования, но не позднее 15 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.2 контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнении контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9.4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и последний считается расторгнутым, через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере, предусмотренном контрактом, что подтверждается платежным поручением N 734284 от 14.12.2017.

27.11.2017 заказчик передал представителю подрядчика Гимадиеву Р.З. проектную документацию, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий и рабочую документацию, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, подписанный представителями сторон.

15.02.2018 за исх. N 1368/01-23 посредством электронной почты согласно пункту 18.1 контракта ГУП РК "Вода Крыма" направило в адрес подрядчика уведомление о доведении объема бюджетных ассигнований. Данное уведомление считается полученным в день отправки (пункт 18.1 контракта).

За период 2018 года подрядчиком были выполнены и подтверждены актами формы КС-2 строительно-монтажные работы на сумму 6 671 280, 31 руб.

В связи с неоднократными нарушениями подрядчиком обязательств по контракту, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.4 контракта, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ 17 сентября 2018 года путем принятия решения о расторжении контракта N Ф.2017.500988 от 24 ноября 2017 года в одностороннем порядке.

17.09.2018 ГУП РК "Вода Крыма" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

17.09.2018 на электронный адрес abn40@yandex.ru и uskrym@mail.ru направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

18.09.2018 за исх. N 8517/01-23 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением о вручении.

25.09.2018 за исх. 18/207 в адрес ГУП РК "Вода Крыма" поступили возражения подрядчика на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужившие основанием для принятия решения ГУП РК "Вода Крыма" об отмене одностороннего расторжения контракта.

27.09.2018 исх. 8824/01-23 ГУП РК "Вода Крыма" принято решение об отмене одностороннего расторжения контракта, которое 27.09.2018 опубликовано на официальном сайте ЕИС, направлено на электронный адрес abn40@yandex.ru и uskrym@mail.ru, а также 28.09.2018 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

17 октября 2018 года в результате комиссионного обследования объекта строительства "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь" комиссией в составе представителей ГУП РК "Вода Крыма", ООО "Аквапрув" (авторский надзор), ООО "СК "ЮжУралСтрой" выявлены нарушения: строительно-монтажные работы на объекте производятся без ограждения территории строительства и опасных зон; на объекте отсутствует информационный щит, предусмотренный строительными нормами и условиями контракта; на объекте производятся работы по прокладке коммуникаций к строящемуся зданию ВОС, количество рабочих на объекте - 5 человек; отставание по срокам по состоянию на 16.10.2018 составляет - 4,5 месяца; подрядчиком не восстановлен поврежденный кабель 6кВ, питающий ВОС; на объекте отсутствует журнал авторского надзора, о чем составлен акт N 3.

Ссылаясь на повторные нарушения исполнения обязательств подрядчиком, на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, 29.10.2018 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.10.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем от исполнения контракта, которое получено ООО "СК "ЮжУралСтрой" 29.10.2018 вх.N 18/315.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "ЮжУралСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8, 9 Закона N 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании незаконным отказа от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: 1) факт заключения договора; 2) настолько медленное выполнение работ, что их окончание к сроку явно невозможно; 3) соблюдение процедуры расторжения, указанной в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается отставание от календарных сроков, что зафиксировано в акте комиссионного обследования N 3 от 16.10.2018, который был подписан, в том числе, представителем ООО "СК "ЮжУралСтрой".

Как явствует из заключения экспертизы по приемке выполненных работ на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь" от 18.06.2019, проведено комиссионное обследование объекта строительства "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь" представителями от авторского надзора (ООО "Аквапрув") Аджиева Р.З., от строительного контроля (ООО "Лидер") Ткачева В.С., от представителя подрядчика начальника ПТО "СК "ЮжУралСтрой" Ромашкина Ю.А., а также с участием представителей заказчика, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что за период с 2017 года по 18.12.2018 (дата вступления в силу решения ГУП РК "Вода Крыма" об одностороннем отказе от исполнения договора) работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 11 801 804,67 руб., что составляет 8,4 % от цены контракта (от 140 487 880,ОС руб.), а также зафиксированы работы, которые подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии производства, без исполнительной документации, согласованной с ответственными представителями, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль, на общую сумму 5 319 996,00 руб.

Таким образом, обязательства по контракту за 12 месяцев работы в период с ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года надлежаще и качественно выполнены подрядчиком на сумму 11 801 804,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС -2 и справками по форме КС-3, что составляет 8,4 % от общей стоимости работ по объекту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика были основания полагать, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, следовательно, односторонний отказ от 29.10.2018 года соответствует требованиям закона. Порядок одностороннего отказа соблюден.

Доводы жалобы о том, что невыполнение заказчиком обязанностей по контракту привело к задержке выполнения работ (просрочка кредитора), опровергаются материалами дела.

10.01.2018 общество направило письмо N 18-01 заказчику о согласовании точки для подключения временного электроснабжения.

Точка подключения временного электроснабжения и исполнительная схема местонахождения были согласованы представителем Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма", что подтверждается письмом ООО "СК "ЮжУралСтрой" от 15.01.2018 N 18-05.

В письме 09.01.2018 N 18-01 ООО "СК "ЮжУралСтрой" сообщило заказчику, что работы не производятся с 29.12.2017 в связи с тем, что в рабочей документации и в исходных данных силовой кабель (6 кВт) указан за пределами границ котлована и его вынос не предусмотрен рабочей документацией.

Письмом от 09.01.2018 N 41/01-23 ГУП РК "Вода Крыма" запросило проектное решение по выносу кабеля у ООО "Аквапрув", которое осуществляло авторский надзор за строительством объекта.

15.01.2018 подрядчик направил письмо N 18-05 о согласовании исполнительной схемы местонахождения кабелей.

Из текста письма подрядчика усматривается, что исполнительная схема местонахождения кабелей ранее уже была согласована представителями Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма". 01.02.2018 представитель заказчика Тарасенко С.Г. дополнительно согласовал временную схему переноса кабеля, о чем свидетельствует подпись с отметкой "согласовано" на данном письме подрядчика и на самих схемах, один экземпляр которых переданы представителю подрядчика Ребику Т.С., о чем свидетельствует его подпись на схеме.

Кроме того, 07.02.2018 ответственному за производством работ со стороны подрядчика Ребику Т.С. были переданы откорректированные чертежи по выносу существующих кабелей из зоны строительства, выполненные ООО "Аквапрув" в рамках оказания услуг по выполнению авторского надзора, о чем свидетельствует его подпись на письме ООО "Аквапрув" N 16 от 07.02.2018.

08.02.2018 подрядчик направил заказчику письмо N 18-28 о предоставлении расчетной максимальной нагрузки свай.

21.03.2018 представителем заказчика Тарасенко С.Г. согласована программа испытания грунтов сваями и передана представителю подрядчика Ребику Т.С., о чем свидетельствуют их подписи на письме подрядчика от 16.03.2018.

Согласно проектной документации разработка такой программы не требуется, проектировщиком при проектировании был изучен грунт в месте застройки и все данные о нем содержатся в проектной документации. Кроме того, наличие либо отсутствие программ испытания грунта сваями не препятствовало производству работ по монтажу свай, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, принятые и оплаченные заказчиком.

14.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 18-31 о согласовании стыковки двутавра согласно прилагаемых схем с целью уменьшения дополнительных затрат на обрезки.

На данном письме есть подписи ответственных лиц со стороны заказчика "согласовано" Тарасенко С.Г., со стороны подрядчик "получил" 14.02.2018 Ребик Т.С.(т.2 л.122).

В письме от 16.03.2018 N 18/40 подрядчик указывает на отсутствие в документации производства работ согласований с балансодержателями сетей.

Как явствует из ответа ГУП РК "Вода Крыма" от 27.03.2018 N 2718/01-23, при проведении проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь" выдавались технические условия на подключение к сетям связи, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Рабочая документация разрабатывалась на основании проектной документации.

16.03.2018 общество направило письмо заказчику о необходимости согласования программы испытания грунта.

21.03.2018 представителем заказчика Тарасенко С.Г. согласована программа испытания грунтов сваями (т.2 л.142).

Согласно проектной документации разработка такой программы не требуется. Проектировщиком при проектировании был изучен грунт в месте застройки и все данные о нем содержатся в проектной документации. Кроме того, наличие либо отсутствие программ испытания грунта сваями не препятствовало производству работ по монтажу свай, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные и оплаченные заказчиком.

В письме от 04.04.2018 N 18/55 подрядчик просит согласовать конструкции металлические деталировочные (КМД).

Однако 05.03.2018 ответственный за производство работ со стороны подрядчика Ребик Т.С. получил письмо от 22.02.2018 N 22 000 "Аквапрув", в котором указывается, что согласование (КМД) не требуется.

Письмом от 17.04.2018 N 18/83 подрядчик сообщил о необходимости согласования программы испытания грунтов сваями вертикальной статической вдавливающей нагрузкой, однако, как утверждает ГУП РК "Вода Крыма", указанное письмо не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмо подрядчика от 27.04.2018 N 18/88 о техническом освидетельствовании буронабивных свай адресовано директору ООО "НПП Стройтехнология", доказательства направления письма ГУП РК "Вода Крыма" в материалы дела не представлено.

13.06.2018 подрядчиком направлено письмо N 18/143 заказчику для согласования актуализированного графика производства работ. Согласование не требовалось, так как 16.04.2018 актуализированный график производства работ, который подрядчик направлял письмом от 05.04.2018 N 18/57, был согласован представителем заказчика Тарасенко С.Г.

Письмом от 05.12.2017 N 94 подрядчик сообщил о проблемных вопросах в проектно- сметной документации.

Данное письмо было перенаправлено в ООО "Аквапрув", которое осуществляло авторский надзор за строительством. В свою очередь, ООО "Аквапрув" дало разъяснения, что необходимые корректировки могут быть рассмотрены в процессе производства работ. При производстве работ корректировки сметной документации фиксировались в журнале авторского надзора. Однако, журнал авторского надзора утерян подрядчиком, что истцом не оспаривается и подтверждается его письмом. Кроме того, данный довод в части не предоставления ответа на замечания является несостоятельным, поскольку документация запроса предложений включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь п. 3 ст. 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

ООО "СК "ЮжУралСтрой" не направлял в адрес ответчика ни одного запроса о разъяснении проектно-сметной документации либо условий контракта, следовательно, все условия исполнения контракта ему были известны и понятны.

Согласно пункту 5.3.4. контракта подрядчик признает, что любые данные, отраженные в проектной документации могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей, если данные несоответствия не противоречат нормам законодательства Российской Федерации и Республики Крым, а также строительным нормам и правилам.

Ошибки, противоречия, неточности и пропуски в предоставленной подрядчику проектной документации, которые подрядчик выявил и (или) имел возможность выявить, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва сроков завершения выполнения им строительно-монтажных работ.

16.01.2018 ответственному за производством работ со стороны подрядчика Ребику Т.С. была передана декларация о начале выполнения строительных работ, о чем свидетельствует его расписка на декларации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец нарушил сроки выполнения контракта, а ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, следствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу А83-19235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Баукина