Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-11585/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А70-2745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11585/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2019 по делу N А70-2745/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИМСТРОЙ" (ОГРН 1177746290655) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Констракшн" (ОГРН 1157232021286) о взыскании 3 902 329 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Констракшн" директора Намятова М.Л., представителя Лахно А.А. по доверенности от 10.10.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИМСТРОЙ" (далее - ООО "ВНИМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Констракшн" (далее - ООО "Мир Констракшн", ответчик) о взыскании 3 902 329 руб. 01 коп. по договору от 23.03.2017 N Э-323/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу N А70-2745/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВНИМСТРОЙ" указывает, что ответчик не отрицает заключение договора с истцом и авансирование работ по договору от 23.03.2017 N Э-323/1, не опровергает действительность подписи генерального директора ООО "Мир Констракшн" и печати, не заявляет о фальсификации договора и приложений к нему. Судом сделан необоснованный вывод о том, что все работы по спорным адресам были выполнены в 2016 году и никаких работ в 2017 году не производилось. Истец полагает, что все документы, представленные ответчиком в материалы дела и датированные после принятия иска судом к своему производству, не могут являться доказательством по делу, так как в противном случае такое положение ставит истца в неравные условия и препятствует принципу состязательности сторон в процессе. Ответчик никаких мотивов отказа в подписании акта по работам, выполненным в доме по Цветному б-ру, д. 20/1 не приводит, в связи с чем истец не имеет возможности их оценить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда, представители ООО "Мир Констракшн" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ООО "ВНИМСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Мир Констракшн" (генподрядчик) заключен договор N Э-323/1 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирных домов в г. Москва по адресам: ул. Гиляровского, д. 10 стр. 2, д.10 стр. 3, д. 54; ул. Цветной бульвар, 20/1. Цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации, составляет 3 261 284 руб. 24 коп. и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объектах.

Как указывает истец, выполненные по договору N Э-323/1 работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ и частично оплачены. По расчету ООО "ВНИМСТРОЙ", долг ООО "МирКонстракшн" по оплате работ выполненных по спорному договору составляет 3 902 329 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по договору N Э-323/1.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ВНИМСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указал ответчик спорные работы не могли быть выполнены истцом в 2017 году во исполнение договора от 23.03.2017, поскольку фактически выполнялись в 2016 году. Так, работы по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения многоквартирных домов в г. Москва по адресам: ул. Гиляровского, д. 10 стр. 2, д. 10 стр. 3, д. 54, выполнены в 2016 году, что подтверждается справками формы КС-3 от 17.10.2016 N 3, от 21.01.2017 N 4, а также актами о приемке выполненных работ по ремонту магистралей энергоснабжения и системы освещения от 17.10.2016 по договору от 26.05.2016 N 21-000323-16, подписанными сторонами договора. Кроме того, сроки проведения работ по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 54 подтверждены письмом от 17.05.2019 председателя совета дома, представителя собственников помещений многоквартирного дома. По многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 20/1, работы также выполнены в 2016 году, что подтверждается письмом от 17.05.2019 председателя совета дома, представителя собственников помещений многоквартирного дома, а также справкой Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР МКД) от 20.05.2019. В указанной справке и письмах содержится информация об отсутствии производства каких-либо работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на спорных объектах после 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом государственного бюджетного учреждения "Жилищник Мещанского района" от 24.06.2019, при этом в письме указано, что доступ на объекты для производства капитального ремонта и иных работ, предоставляется строго с разрешения учреждения. В комиссионных актах о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, утвержденных ФКР МКД, указаны периоды выполнения работ, начиная с 2016 года, и ни в одном - с 2017 года. Объем и перечень работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по многоквартирным домам в г. Москва по адресам: ул. Гиляровского, д. 10, стр. 2, д. 10 стр. 3, представленных истцом, полностью совпадает с объемом и перечнем работ, выполненных ООО "Мир Констракшн" по договору с ФКРФ МКД и принятых в 2016 году (КС-2 от 17.10.2016, КС-2 N 2 от 17.10.2016). Объем и перечень работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 54, представленных истцом, является частью (полностью совпадает по позициям с N 44 по N 90) объема и перечня работ, выполненных до 2017 года ООО "Мир Констракшн" по договору с ФКР МКД (акт КС-2 N 5 от 21.01.2017).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что спорные работы, предусмотренные договором от 23.03.2017 N Э-323/1, фактически выполнены в 2016 году, а ООО "ВНИМСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2017, заключенная сторонами сделка - договор подряда от 23.03.2017 N Э-323/1 является мнимой.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ВНИМСТРОЙ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2019 по делу N А70-2745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков