Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6542/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-8219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6542/2019

на решение от 24.07.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8219/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к Департаменту гражданской защиты Приморского края,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Департамента финансов Приморского края, Администрации Приморского края, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет", на стороне ответчика Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ,

о взыскании 481 584 рублей,

при участии: от истца представитель Лиховид Ю.С., по доверенности от 25.12.2018 N 5691, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Департамента финансов Приморского края: представитель Пак А.И., по доверенности от 16.08.2019 N 28/01-30/2, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от УФК по Приморскому краю представитель Зайцева В.С., по доверенности от 22.03.2019 N 18-41/51, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Администрации Приморского края: представитель Булейко А.В., по доверенности от 18.10.2018 N 11/13016, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Департаменту гражданской защиты Приморского края (далее - департамент, ответчик) о взыскании в порядке регресса 481 584 рублей, складывающихся из суммы основного долга в размере 469 200 рублей по заключенным истцом и третьим лицом - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ) контрактам N 121 от 23.11.2015, N 123 от 23.11.2015, N 124 от 23.11.2015, N 135 от 07.12.2015, N 136 от 07.12.2015, N 137 от 07.12.2015, N 145 от 25.01.2016, N 146 от 25.01.2016, а также из суммы 12 384 рублей уплаченной названным третьим лицом госпошлины, взысканных с истца в пользу данного третьего лица решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-25474/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Приморского края, администрация Приморского края, ДВФУ, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство внутренних дел РФ.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика в причинении убытков истцу заключается в том, что при получении лимитов 13.12.2016 денежные средства были отправлены истцу значительно позже, в силу чего после возврата платежа банком, администрация не имела возможности повторно направить перевод денежных средств по новым реквизитам, так как финансовый год был закрыт и субсидия подлежала возврату в бюджет Приморского края. В силу пунктов 3.1, 4.1 соглашения "О предоставлении в 2015 году из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, и лиц без гражданства, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящиеся в пунктах временного размещения на территории Приморского края" право требовать недополученный межбюджетный трансферт орган местного самоуправления имеет из краевого бюджета, так как договорные отношения были именно с ответчиком департаментом, правоотношений с публичным образованием Российская федерация в рамках исполнения вышеуказанных полномочий не было.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика, УФК по ПК, Департамента финансов ПК поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить. Представители Администрации Приморского края, Департамента финансов Приморского края и Управления Федерального казначейства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали. На вопрос суда о вынесении на обсуждение возможности переквалификации спорных правоотношений на требования о взыскании неосновательного обогащения, участники процесса не возражали, раскрыть данную позицию применительно к обстоятельствам дела затруднились.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДВФУ на основании заключенных с истцом контрактов N 121 от 23.11.2015, N 123 от 23.11.2015, N 124 от 23.11.2015, N 135 от 07.12.2015, N 136 от 07.12.2015, N 137 от 07.12.2015, N 145 от 25.01.2016, N 146 от 25.01.2016 оказывало содействие временному размещению, социально-бытовому обустройству граждан и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 470-р на финансирование указанных мероприятий из федерального бюджета бюджету Приморского края было выделено 10 468 750 рублей.

В целях освоения данных денежных средств авансовый платеж в размере 5 234 375 рублей межбюджетного трансферта доведен в виде лимитов бюджетных обязательств по лицевому счету в УФК по Приморскому краю в апреле 2016 года, денежные средства были освоены в полном объеме. Вторая часть названного межбюджетного трансферта доведена в виде лимитов бюджетных обязательств по лицевому счету получателя бюджетных средств 13.12.2016.

Из полученных денежных средств 1 070 400 рублей 26.12.2016 были направлены ответчиком истцу, при этом 27.12.2016 данные денежные средства поступили на счет истца.

29.12.2016 истец направил ДВФУ полученные денежные средства в сумме 469 200 рублей для оплаты по указанным контрактам, однако, ввиду изменения на момент подготовки платежа реквизитов банковского счета ДВФУ, денежные средства 30.12.2016 были возвращены истцу.

В связи с этим названные денежные средства в сумме 469 200 рублей, как не использованный на 1 января текущего финансового года остаток иных межбюджетных трансфертов, в соответствии с пунктом 14 утвержденных постановлением Правительства РФ N 37 от 26.01.2016 Правил предоставления в 2016 и 2017 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов рф иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения (далее Правила на 2016 год) 27.01.2017 были возвращены в федеральный бюджет на лицевой счет, открытый третьему лицу - Министерству внутренних дел РФ.

В ответ на запрос ответчика о предоставлении данных денежных средств в 2017 году в связи с необходимостью оплаты вышеприведенных контрактов третье лицо - Министерство внутренних дел РФ в письме от 13.03.2017 N 20/5798 ответило отказом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-25474/2017 указанная сумма долга по контрактам, не оплаченная истцом по причине ее возврата в федеральный бюджет, а также расходы ДВФУ по уплате госпошлины, были взысканы с администрации в пользу ДВФУ лица, но не возмещены истцу на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец, полагая, что данные суммы подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, в связи с чем не доказана совокупность элементов состава правонарушения в виде причинения вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15) является способом возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

Делая вывод об отсутствии в действиях ответчика элемента противоправности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О беженцах" мероприятия по приему, проезду и размещению лиц, ходатайствующих о признании беженцами, лиц, признанных беженцами, и членов их семей, а также расходы на прием лиц, получивших временное убежище, установленные положениями подпунктов 1, 3 - 6 пункта 1 статьи 6, подпунктов 1, 4 - 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 4528-1, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 65 Бюджетного кодекса РФ, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством РФ разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О беженцах" в случае экстренного массового прибытия на территорию Российской Федерации лиц, ходатайствующих о признании беженцами или о предоставлении временного убежища по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, места пребывания данных лиц и условия их содержания определяются Правительством РФ.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 690 от 22.07.2014 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке" были утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке (Временные правила), которые определяют порядок предоставления указанным лицам, а также прибывшим с ними в поисках убежища членам их семей в соответствии с Законом о беженцах возможности временного пребывания на территории Российской Федерации по гуманитарным основаниям в связи с ситуацией, сложившейся на Украине.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1502 от 26.12.2014 "О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения" (вместе с "Правилами предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения") (Правила на 2015 год) финансирование пребывания граждан Украины на территории Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета путем перечисления межбюджетных трансфертов на их финансовое обеспечение.

Правила предоставления в 2016 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 37 от 26.01.2016 (Правила на 2016 год), содержат аналогичные положения о порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов в 2016 году.

Пунктом 3 Правил на 2016 год определено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил на 2016 год, иные межбюджетные трансферты, предоставленные в текущем году и не использованные уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ, за которым в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта РФ, подлежат возврату в текущем году на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытый Министерству внутренних дел РФ в Федеральном казначействе, по истечении 60-дневного срока с даты их поступления с представлением высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в Министерство дополнительного соглашения к соглашению, предусматривающего возврат иных межбюджетных трансфертов, за исключением иных межбюджетных трансфертов, предоставленных после 1 ноября 2016 г.

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что финансирование спорных расходов истца в сумме 469 200 рублей относится к обязательствам федерального бюджета.

Спорная сумма в размере 469 200 рублей иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016 году и не использованных уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ, за которым в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта РФ, подлежала возврату и фактически была возвращена на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытый Министерству внутренних дел РФ в Федеральном казначействе.

Суд первой инстанции верно установил, что спорная сумма в размере 469 200 рублей в составе межбюджетного трансферта была доведена ответчиком непосредственно о истца в разумный срок после получения трансферта из федерального бюджета, что позволило истцу в установленный срок, до истечения финансового 2016 года подготовить и направить в банк платежные документы для перечисления этой суммы третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные в составе межбюджетного трансферта были доведены до истца со значительным опозданием, не может быть принят во внимание в обоснование отмены решения, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств были осуществлены в разумный срок, доказательств нарушения какого-либо срока установленного для осуществления межбюджетных трансфертов администрацией не представлено. Кроме того, перечисление денежных средств не воспрепятствовало осуществлению администрацией обязательств по перечислению спорной субсидии получателю ДВФУ в 2016 году в части состоявшегося платежа.

Послужившее причиной возврата перечисленных денежных средств администрации изменение реквизитов счета третьего лица не связано с действиями департамента, в связи с чем ответственность за какие-либо убытки, возникшие в связи с данным изменением не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что возврат суммы межбюджетных трансфертов истцу банком по причине ненадлежащих реквизитов счета третьего лица и последующий возврат этой суммы в 2017 году ответчику с последующим возвратом данной суммы в федеральный бюджет не связаны с каким-либо доказанным неправомерным поведением Приморского края в лице ответчика либо в лице иных органов государственной власти, иных субъектов, представляющих Приморский край. Более того, ответчик в 2017 году принял меры по получению данных средств от третьего лица - МВД России, в чем ответчику было отказано.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, обязательство департамента по доведению до администрации межбюджетных трансфертов было исполнено надлежащим образом, в связи с чем оснований для привлечения департамента к ответственности за неисполнение администрацией своих обязательств по перечислению спорных денежных средств до третьего лица не имеется.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в связи с последующим перечислением возвращенных денежных средств департаментом в федеральный бюджет, также отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований в порядке правовой переквалификации на неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), так как возвращенные денежные средства не поступали в бюджет Приморского края, что исключает возникновение обогащения на стороне департамента.

Довод апеллянта о том, что фактические ему перечислялись денежные средства именно из бюджета Приморского края,не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает отнесение финансирования спорных расходов истца к обязательствам федерального бюджета.

При этом, истец не лишен правовых и организационных возможностей по защите своего права путем обращения с соответствующим иском к федеральному органу исполнительной власти в пределах компетенции в сфере правовых отношений, связанных с беженцами на территории РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-8219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына