Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-26347/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-36419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Лошновой М.В. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2019) ЗАО "Трест-102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-36419/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Трест-102"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест-102" (далее - ответчик, ЗАО "Трест-102", потребитель) 1 084 722 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2016 по 29.10.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии договору N 78020000032305 от 01.01.2013 в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, а также в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в период с 01.03.2016 по 31.10.2018.

Решением суда от 19.07.2019 с ЗАО "Трест-102" в пользу АО "ПСК" взысканы 900 000 рублей неустойки, 23 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трест-102" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что задержка в строительстве была вызвана фактическим запретом на строительство, с учетом того, что неустойка не может служить средством обогащения, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

10.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Трест-102" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000032305 (далее - договор N 78020000032305), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а потребитель обязался -принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

В пункте 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7., абзацем 3 пункта 4.8. договора.

Согласно приложению А к названному договору в перечень энергоснабжаемых объектов входит строительство жилого дома.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с вышеуказанными условиями договора, платежные документы представлены в материалы дела.

Потребитель нарушил указанные условия по внесению платы за поставленную электроэнергию период в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, а также нарушил сроки внесения предварительных платежей за период с 01.03.2016 по 31.10.2018.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка, начисленная с 01.04.2016 по 29.10.2018, составила 1 084 722 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3. договора N 78020000032305 при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7., абзацем 3 пункта 4.8. договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что неустойка в сумме 900 000 рублей в достаточном объеме компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, произвел снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до указанной суммы.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления N 7 даны разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: значительного размера договорной неустойки, начисление неустойки преимущественно на авансовые платежи (что предусмотрено договором N 78020000032305), незначительное количество дней просрочки, социальной значимости энергоснабжаемого объекта (строительство жилого дома), суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести снижение договорной неустойки до 500000 рублей.

При этом апелляционный суд не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-36419/2019 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 500 000 рублей неустойки, 23 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Трест-102" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова