Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-7985/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А31-2511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

Лямина И.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурьева Алексея Александровича, Лямина Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-2511/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис", г.Ярославль (ИНН 4401131632, ОГРН 1124401001152) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", г. Кострома, ул. Галичская, д.118 (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 ООО "Промтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гурьев Алексей Александрович, Лямин Илья Викторович с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в признании должника банкротом.

Лямин И.В. в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется. Вывод суда о наличии в реестре требований кредиторов обязательств АО "Птицефабрика "Волжская"- 68 527 200 руб. (обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, основной долг, третья очередь) не ставит под сомнения выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника. Прекращение производства по делу о банкротстве не ограничивает право АО "Птицефабрика "Волжская" на удовлетворение его требований на основании ранее принятого решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N A31-142/2015 об обращении изыскания на заложенное имущество.

Гурьев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, поспешно принял решение о введении конкурсного производства без учета мнения заявителя по делу ООО "Крансервис" (правопреемник ООО "Галактика"). В настоящее время судом к рассмотрению принято заявление ООО "Галактика" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Крансервис" (цедент) и ООО "Галактика" (цессионарий) договора цессии, по которому права требования к должнику, на основании которых заявление ООО "Крансервис" о признании должника банкротом ранее было признано судом обоснованным и введена процедура наблюдения, перешли к ООО "Галактика". Суд первой инстанции не исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не учел, что правопреемник заявителя ООО "Крансервис" - ООО "Галактика" частично списало задолженность должника. Суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется. Вывод суда о наличии в реестре требований кредиторов обязательств АО "Птицефабрика "Волжская" - 68 527 200 руб. (обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, основной долг, третья очередь) не опровергает выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника. Прекращение производства по делу о банкротстве не ограничивает право АО "Птицефабрика "Волжская" на удовлетворении его требований на основании ранее принятого решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N A31-142/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество.

АО "Птицефабрика "Волжская" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения послужило наличие у последнего задолженности в сумме 353 139,81 руб. перед ООО "Крансервис", подтвержденной вступившим в силу судебным актом. В рамках данного дела так же рассматривалась обоснованность требования кредитора ООО "Крансервис" в размере 74 127 000 руб. Определением суда от 19.03.2019 заявление процессуального правопреемника Васина С.С. было оставлено без рассмотрения, что не исключает наличие задолженности как таковой и не лишает заявителя права на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления для оставления заявления без рассмотрения. 12.09.2019 в раках конкурсного производства в арбитражный суд обратилось ООО "КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 151 876,80 руб., в том числе: 1 082 976,44 руб. - основной долг, 68 900,36 руб. - задолженность по процентам, в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения всех требований кредиторов в результате реализации имущества должника, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, указанное обстоятельство также не является препятствием для введения процедуры. Объективных предпосылок для возможности восстановления платежеспособности должника не имеется поскольку должник не осуществляет ведение хозяйственной деятельности. Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований залогового кредитора, правового значения для определения признаков банкротств не имеется. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка Лямина И.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Лямина И.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов включены, в том числе требования АО "Птицефабрика Волжская" в сумме 68 527 200 руб., ООО "Крансервис" в сумме 347 139, 81 руб., ФНС России в сумме 20 000 руб. в сумме 571,47 руб., в сумме 3 835,00 руб. (определения от 20.04.2017, от 09.12.2016, от 02.03.2017, от 04.05.2017, от 13.09.2019).

На собрании кредиторов должника 24.06.2019 большинством голосов (99, 496%) принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают. Обязательства должником перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей. Исходя из этого, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства). При этом наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует о его платежеспособности. Задолженность не погашена. Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 151 876,80 руб. обратилось ООО "Конфидэнс Банк".

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии требований кредитора (заявителя по делу) ООО "Крансервис" в связи с ликвидацией последнего правового значения не имеет, поскольку сохраняются требования кредитора требования АО "Птицефабрика Волжская" (размер - 68 527 200 руб.). Довод заявителя жалобы о том, что залоговый кредитор имеет условное положение, не соответствует обстоятельствам дела. Требование АО "Птицефабрика Волжская" в размере - 68 527 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование имеет денежный характер, определение суда первой инстанции о включении данного требование в реестр требований кредиторов должника не обжаловано, вступило в силу.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гурьева Алексея Александровича, Лямина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова