Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-4495/19

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А63-16782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" - Козко А.С. (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-16782/2019 (судья Меньшова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" (ИНН1042600066717, ОГРН 2625030563), станица Незлобная Георгиевского района Ставропольского края о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" (далее - ООО "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-16782/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" (далее - ООО "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский") о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 4 506 114,07 руб. и невозможности ее погашения ввиду отсутствия имущества (активов).

Определением от 28.08.2019 суд оставил указанное заявление без движения и предложил заявителю в срок до 27.09.2019 представить в суд: доказательства опубликования уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, путем включения его в Единый федеральный реестр; ликвидационный баланс; доказательства внесения записи в ЕГРЮЛ о проведении ликвидационных мероприятий; доказательства опубликования сведений о принятии данного решения в порядке, установленном законом; сведения о принадлежащем обществу имуществе (активах), дебиторах общества.

30.08.2019 от ООО "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения суда от 28.08.2019 дополнительных документов к материалам дела.

Между тем, проверив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявителем определение суда от 28.08.2019 исполнено частично.

Так заявителем не представлены доказательства своевременного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Данное обстоятельство, послужило основанием для возвращения судом первой инстанции заявления ликвидатору общества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, определен статьей 40 Закона о банкротстве, являющейся по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации специальной.

При этом, как следует из пункта 1 указанной статьи, к заявлению помимо предусмотренных в ней документов, прилагаются документы, названные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к исковому заявлению в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К таким документам, как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, относится доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что публикация сообщения о намерении ликвидатора должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" датирована 29.08.2019 N 04235990, в то время как заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Ставропольского края 21.08.2019.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что опубликование уведомления о намерении в ЕФРСБ обусловлено в первую очередь необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ликвидатора должника возможности устранить допущенное нарушение применительно к подаче настоящего заявления. Более того, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена предварительная публикация - не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника, в рассматриваемом случае допущенное должником нарушение носит неустранимый характер.

Правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Оставляя заявление без движения заявителю предоставлялась возможность представления доказательств соблюдения требований Закона о банкротстве (пункт 2.1 статьи 7) на дату подачи заявления о банкротстве, а не после этой даты.

Суд установил причины отсутствия в составе приложений доказательств публикации - ее отсутствие как таковой.

Так на дату подачи заявления в суд публикация сделана не была, процессуальных оснований принять заявление и возбудить на его основании дело о банкротстве, даже в случае оставления его без движения, у суда первой инстанции не имелось бы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Ввиду нарушения заявителем установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ликвидатора должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так согласно разъяснениями данным в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, суд вправе принять заявление к производству, поданное до совершения публикации о намерении, только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ликвидатора должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Ростагро-Саратов" совершило публикацию первым (сообщение от 08.08.2019 N 04174559), то есть у него первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Довод апеллянта о том, что у должника имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, судом первой инстанции должно было быть принято заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющее правового значения, поскольку ликвидатором должника не представлены в суд документы, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве. А следовательно, данное лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ликвидатор ссылается на отсутствие у него обязанности по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом, поскольку он обращается в суд на основании пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, реализуя свою обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротства в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ликвидатора на этот счет, отметил, что позиция должника основана на ошибочном толковании норм материального права.

Законодатель не дифференцирует обязанность по публикации информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в зависимости от субъектного состава и основания заявленных требований (пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве должника, и освобождение его от излишних расходов, поскольку публикацией уведомления в общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в индивидуальном порядке.

Относительно правовых оснований обращения ликвидатора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве - когда имеется обязанность у ликвидатора подать заявление в суд в течение десяти дней) суд апелляционной инстанции исходит из общеустановленных правил системного толкования нормы права, в частности, если бы законодатель не имел цели распространить порядок публикации к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обращается ликвидатор общества, правило о публикации уведомления содержало бы исключения в отношении лиц, на которых не распространяется пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, норма об обязательном опубликовании намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом выведена за рамки пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, что по правилам законодательной техники позволяет применять ее универсально к правовым основаниям подачи заявления ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Таким образом, довод апеллянта об особом статусе ликвидатора противоречит нормам Закона о банкротстве и сделан без учета его системного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-16782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козко Андрею Сергеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.09.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов