Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-9082/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-14689/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Степуры, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года) по делу N А12-14689/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тинькофф Страхование" (127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 "А", стр. 26, ИНН 7704082517, ОГРН1027739031540),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее -ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 13 000 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по доставке заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года) по делу N А12-14689/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. 11 коп., на отправку претензии в размере 6 руб. 76 коп. и копии иска в размере 6 руб. 76 коп., на оплату юридических услуг в размере 112 руб. 78 коп.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО "Генезис Трейд" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок акционерное общество "Альфастрахование" не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 на ул. Краснознаменская, 17, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с участием автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный номер А 087 СН 134 (страховой полис ХХХ N 0037445390, АО "Тинькофф Страхование"), собственник Артамонов А.В. (далее -потерпевший), и автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Е 900 АА 134 (страховой полис ХХХ N 0049638376, ОАО "АльфаСтрахование"), водитель Омельченко С.В.

Согласно приложению к справке о ДТП от 25.12.2018, виновным в ДТП является Омельченко С.В.

В результате ДТП, автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный номер А 087 СН 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

27.12.2018 потерпевший самостоятельно обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и перечислило на расчетный счет потерпевшего платежным поручением N 222 от 14 января 2019 года 26 000 руб., из которых, согласно акта о страховом случае, 23 200 руб. - страховое возмещение, 2 800 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Между потерпевшим (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 19-66493 от 04.02.2019 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

08.02.2019 истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией N 66493 от 06.02.2019 о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения и с просьбой доплатить.

Стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена платежным поручением.

Кроме того, как указывает истец, он обратился с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, одновременно уведомив об уступке прав.

14.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство и подготовил дополнительное экспертное заключение от 19.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 35 400 руб.

20.02.2019 АО "Тинькофф Страхование" произвело оплату потерпевшему в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным получением N 2124 от 20.02.2019.

Согласно экспертному заключению N 676-19 от 07.03.2019, составленному ИП Кожевниковым А.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 36 200 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 6817 от 28.03.2019.

Претензией от 11.04.2019 указанное экспертное заключение направлено истцом ответчику с досудебной претензией.

В ответ на претензию АО "Тинькофф Страхование" сообщило, что не имеется оснований для удовлетворения, поскольку оплата произведена в полном объеме.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме и считая, что неоплачены понесенные расходы на экспертизу, а также не возмещены расходы за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, ГК РФ, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО "Тинькофф Страхование" не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 30.09.2014 АО "Тинькофф Страхование" заключило с АО "АльфаСтрахование" договор N 41/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 договора Представитель (АО "АльфаСтрахование") взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (АО "Тинькофф Страхование"), от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик - обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Подпунктом "з" пункта 5 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах.

При этом в силу положений подпункта "в" пункта 16 договора Страховщик обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Таким образом, объем полномочий, переданных АО "Тинькофф Страхование" своему представителю - АО "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших и рассмотрение их по существу, а также представление интересов АО "Тинькофф Страхование" в судах по спорам, возникающим из заключенных АО "Тинькофф Страхование" договоров ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 потерпевший известил АО "Тинькофф Страхование" о произошедшем событии, представив комплект необходимых документов.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и перечислило на расчетный счет потерпевшего платежным поручением N 222 от 14 января 2019 года 26 000 руб., из которых, согласно акта о страховом случае, 23 200 руб. - страховое возмещение, 2 800 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

14.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство и подготовил дополнительное экспертное заключение от 19.02.2019.

На основании дополнительной экспертизы, страховщик 20.02.2019 произвел доплату потерпевшему в размере 12 200 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, где указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным учреждением истца (36 200 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком (35 400 руб.), составляет менее 10%, является статистической погрешностью, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Генезис Трейд" указывает, что в данном случае доплата страхового возмещения произведена в адрес потерпевшего Артамонова А.В., что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в описи документов, приложенных истцом к претензии в адрес страховщика, отсутствует запись о проверке соответствия описи направляемому комплекту документов сотрудником Почты РФ, что не позволяет проверить ее достоверность. При приемке документов была произведена проверка только на сохранность конверта.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал надлежащее уведомление ответчика о замене кредитора, а значит ответчик произвел выплату надлежащему лицу.

Кроме того, уведомление об уступке права требования было направлено самим истцом, а не первоначальным кредитором, в связи с чем, к представленным истцом доказательствам уведомления суд относится критически.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в возмещении убытков на оплату независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ. При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно оплаты расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на направление досудебной претензии и иска.

В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил копии договора об оказании юридических услуг, платежного поручения, списков почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением, почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений, платежное поручение на оплату государственной пошлины.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает решение суда законным в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Генезис-Трейд" о рассмотрении дела по общим правилам.

В апелляционной жалобе не указаны доводы в этой части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года) по делу N А12-14689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура