Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-11626/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А75-8060/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11626/2019) индивидуального предпринимателя Зотова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2019 по делу N А75-8060/2019 (судья Е.В. Инкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Зотова Александра Владимировича (ОГРНИП 313862233900012) к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1088622000455) о взыскании 143 499 руб. 65 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зотов Александр Владимирович (далее - ИП Зотов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее - АО "РСУ", общество, ответчик) о взыскании 143 499 руб. 65 коп. долга по договору от 22.06.2015 N 23/15-СПД.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2019 по делу N А75-8060/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, согласно которому АО "РСУ" признало задолженность перед ИП Зотовым А.В. в размере 143 499 руб. 65 коп. В переписке между сторонами имеющейся в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о нарушении сроков передачи объекта, ответчик ни разу не обращался к истцу с претензией о выплате ему неустойки за просрочку выполненных работ. Отметка в актах приемки работ о начислении неустойки и уменьшении сумм, подлежащей оплате за выполненные работы, за вычетом неустойки отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2015 N 23/15-СПД, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить и сдать комплекс работ по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Магистральная, д. 19, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 1 125 000 руб. Генеральный подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента принятия выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указывает истец, на основании спорного договора субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 1 125 000 руб., генеральный подрядчик работы принял, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 1, подписанной сторонами, однако принятые работы оплатил частично. По расчету предпринимателя, размер долга общества по оплате выполненных работ составляет 143 499 руб. 65 коп.

Поскольку претензия истца об оплате долга по договору от 22.06.2015 N 23/15-СП, оставлена ответчиком без исполнения, ИП Зотов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании пункта 7.4 договора от 22.06.2015 N 23/15-СПД за нарушение сроков начала и (или) окончания работ, в том числе промежуточных сроков, субподрядчик уплачивает пени в размере 5% за каждый день просрочки от общей стоимости объема работ, определенного периодом в котором была допущена просрочка. При этом генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке вычесть сумму пени из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по настоящему договору.

Согласовав в спорном договоре условие о праве генерального подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

На основании пункта 4.1 спорного договора сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - 01.07.2015, окончание работ - до 20.08.2015.

Между тем, согласно представленной истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, работы сданы генеральному подрядчику 30.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в переписке между сторонами имеющейся в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о нарушении сроков передачи объекта, ответчик ни разу не обращался к истцу с претензией о выплате ему неустойки за просрочку выполненных работ, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен письменный ответ АО "РСУ" от 06.09.2018 N 98 на претензию предпринимателя от 31.08.2018 N 25, в котором ответчик, указав на нарушение ИП Зотовым А.В. сроков выполнения работ по договору от 22.06.2015 N 23/15-СПД, уведомляет последнего о начислении пени в порядке пункта 7.4 указанного договора в размере 3 993 750 руб. за период с 21.08.2015 по 30.10.2015, добровольном снижении пени до 143 499 руб. 65 коп. и удержании пени из стоимости работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, согласно которому АО "РСУ" признало задолженность перед ИП Зотовым А.В. в размере 143 499 руб. 65 коп., апелляционным судом не принимаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, указанный документ составлен в отношении объекта "Услуги связи", между тем предметом спорного договора являлось выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом".

При таких обстоятельствах, учитывая, что 143 499 руб. 65 коп. пени обоснованно удержаны ответчиком из стоимости выполненных истцом работ, задолженность общества перед предпринимателем отсутствует, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Зотова А.В. не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2019 по делу N А75-8060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

А. В. Веревкин