Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-25966/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-46996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Алиева А.Э. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика (должника): Лепехиной А.В. по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25966/2019) ООО "Леноблтеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-46996/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Леноблтеплоснаб"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - ответчик, ООО "Леноблтеплоснаб",потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 864 рублей 85 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.12.2018- 28.02.2019, 338 726 рублей 77 копеек неустойки за период просрочки с 24.01.2019 по 02.07.2019, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.12.2018-28.02.2019, начисленную с 03.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на основании абз. 10 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Леноблтеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения дела в суде, вынесения судом решения сумма основного долга за потребленную электрическую энергию и мощность была погашена обществом в полном объеме, о чем компании было известно, соответствующая информация размещена на сайте компании в личном кабинете общества, в суд обществом были представлены платежные документы. Однако судом в решении взыскивается с ответчика сумма основного долга и начисляются пени по день фактической оплаты суммы основного долга. Таким образом, при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства по делу.

В нарушение указанных выше норм процессуального законодательства компания, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований и расчет суммы основного долга и пени в адрес общества не направляла.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2013 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Леноблтеплоснаб" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47110000111232 (далее - договор N 47110000111232), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору, согласно которому указано общежитие.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец полностью выполнил условия договора, отпустил ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Поскольку ответчик оплату энергии произвел частично и с нарушением условий догорав, в адрес ответчика истец направил претензию N 261 от 18.03.2019. Претензия осталась без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на полную оплату задолженности и на неполучение уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем взыскиваемы с ответчика задолженность была уменьшена.

Заявленные уточнения направлены на уменьшение первоначальной суммы задолженности, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае из расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 38-39), следует, что гарантирующий поставщик предъявил к взысканию договорную неустойку, которая по размеру меньше законной неустойки, что не привело к нарушению прав ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-46996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова