Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13336/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-32222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, специализированного потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года

по делу N А60-32222/2019, принятое судьёй Коликовым В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" (ОГРН 1036602648499, ИНН 6658032387)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с иском в суд к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" о взыскании 16 404 467 руб. 18 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 50522-ВоТГК за период с января по март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, специализированный потребительский кооператив "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт, которым с учётом произведённых оплат взыскать 6 680 9754 руб. 26 коп. Также апеллянт указывает, что на момент вынесения решения долг составлял 8173974 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были произведены оплаты, которые не были учтены истцом.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными платежными поручениями и со ссылкой на произведенные оплаты после 20.09.2019.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в сумме 10 562 997 руб. 63 коп. в связи с оплатой задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 15.10.2019 суд отказал в приобщении к материалам дела реестра и платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе; платежных поручений, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и кооперативом заключен договора теплоснабжения N 50522-ВоТГК от 01.01.2015 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период с января по март 2019 года истцом (теплоснабжающая организация) ответчику (потребителю) поставлена тепловая энергия, задолженность по оплате которой согласно расчету истца составила 16 404 467 руб. 18 коп. На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в период с января по март 2019 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО "Т Плюс" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 23 июля 2019 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО "Т Плюс" в части взыскания с специализированного потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" задолженности в размере 10 562 997 руб. 63 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность взыскания задолженности в оставшейся части. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что при заявлении частичного отказа от исковых требований истцом не были учтены все оплаты произведенные ответчиком. До вынесения судом решения ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, относимые к спорному периоду и не учтённые истцом в расчёте исковых требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец обратился с иском 04.06.2019 и имеется платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 21.05.2019 N 57, государственная пошлина в размере 885 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 562 997 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-32222/2019 в части взыскания задолженности в размере 10 562 997 руб. 63 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со специализированного потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" в пользу ПАО "Т Плюс" основной долг в сумме 5 841 469 руб. 55 коп., а также денежные средства в сумме 104 137 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 24.05.2019 N 13034 государственную пошлину в сумме 885 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский