Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-23744/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-14748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дубровская Н.С. по доверенности от 14.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23744/2019) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-14748/2017, принятое

по заявлению ООО "Ресурс"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1167847166761, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24/2, лит. А, оф. 10; далее - ООО "Ресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров б/н от 02.12.2016 по ДТ N 10218040/060916/0021106.

Решением от 21.08.2018 суд первой инстанции признал незаконным решение Кингисеппской таможни от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10218040/060916/0021106, обязал Кингисеппскую таможню возвратить ООО "Ресурс" излишне уплаченные таможенные платежи и пени без подачи отдельного формализованного заявления в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, решение арбитражного суда от 21.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции заявленное Обществом требование удовлетворил, взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Ресурс" 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2019, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленных Обществом документов не возможно установить, что оплата за оказание услуг представителю связана с рассмотрением настоящего дела, а также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ресурс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 1 (на оказание юридической помощи) от 31.10.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.01.2017, акт N 4/11-18 от 22.11.2018 к Договору, акт N1-03/19 об оказании услуг (окончательный), платежные поручения от 01.11.2016 N 152 на сумму 40 000 руб., от 27.02.2017 N 73 на сумму 120 000 руб., от 18.07.2017 N 256 на сумму 155 000 руб., 27.12.2018 N 407 на сумму 40 000 руб., от 27.12.2018 N 409 на сумму 5200 руб., от 18.07.2017 N 257 на сумму 20 150 руб., от 27.02.2017 N 74 на сумму 20 800 руб., от 17.06.2019 N 162 на сумму 40 040 руб., от 17.06.2019 N 164 на сумму 5 983 руб.

Факт участия представителя Общества Болотина В.Ф. в судебных заседаниях, подтвержден протоколами судебных заседаний, иными материалами дела, текстами судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. Апелляционный суд принимает во внимание количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, объем представленных Обществом документов в обоснование заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2019 года по делу N А56-14748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова