Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-14512/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-37133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Титов М.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Шингаров Ш.А. по доверенности, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропромтех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2019 по делу N А53-37133/2018

по иску ООО "Гидропромтех"

к ответчику - ООО "РСУ БСП"

при участии третьих лиц - АО "Главное управление обустройства войск" и ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" с требованием о взыскании 17 928 446, 80 руб. задолженности по договорам.

Решением суда от 02.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, не освобождают ответчика от необходимости оплаты самих работ, но позволяют ответчику требовать устранения недостатков, что зафиксировано в п. 2.5. договора. Заявитель отмечает, что ни акты освидетельствования скрытых работ и акт выполненных работ каких-либо оговорок о недостатках не содержат. Также ответчик считает экспертное заключение недостоверным доказательством, эксперт не имел необходимых устойчивых навыков при проведении измерений, произведенные им измерения могут иметь существенные отклонения от реальных данных, а выводы - не отвечают критерию достоверности. Довод суда о том, что Акты освидетельствования скрытых работ и в Акт выполненных работ для своей легитимности должны иметь все подписи лиц, указанных в актах не основан ни на законе, ни на договоре. Ответчик в порядке, предусмотренном п. 2.5 и п. 6.4. договора, недостатки работ никогда не фиксировал, требований о признании односторонних актов по форме КС-2 недействительными - не заявлял.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не обоснована причина необходимости проведении повторной судебной экспертизы, кроме того, ходатайство не содержит мотивированных пояснений, не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не были предоставлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

- данные об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием срока ее проведения, а также ее стоимости;

- не предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей экспертизы.

- не представлены письменные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Устные возражения представителя заявителя не ставят под сомнение содержание и выводы имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСУ БСП" (генподрядчик) и ООО "ГидроПромТех" (подрядчик) заключены следующие договоры:

- N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-1П от 25.05.2016 на выполнение комплекса огнезащитных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5),

- N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-2П от 25.05.2016 на выполнение комплекса огнезащитных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5),

- N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-3П от 22.06.2016 на выполнение комплекса огнезащитных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5),

- N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-4П от 22.06.2016 на выполнение комплекса огнезащитных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5),

- N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-8П от 08.08.2016 на выполнение комплекса окрасочных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров N1617187375092090942000000/УДЦ-03-1П от 25.05.2016, N1617187375092090942000000/УДЦ-03-2П от 25.05.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-3П от 22.06.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-4П от 22.06.2016 стоимость работ составила в сумме 3 489 027 руб., в том числе НДС 18% - 532 224, 45 руб. Цена договора определяется по фактически выполненным объемам, из расчета стоимости работ 950 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м обработки металлических конструкций и включает в себя стоимость работ, а также все издержки подрядчика.

Пунктом 3.1 договора N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-8П от 08.08.2016 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 5 510 890 руб., в том числе НДС 18% - 840 644 руб. Цена договора определяется по фактически выполненным объемам, из расчета стоимости работ 770 руб. в том числе НДС 18% за 1 кв. м окраски воздуховодов и включает в себя стоимость работ, а также все издержки подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров N1617187375092090942000000/УДЦ-03-1П от 25.05.2016, N1617187375092090942000000/УДЦ-03-2П от 25.05.2016, N1617187375092090942000000/УДЦ-03-3П от 22.06.2016, N1617187375092090942000000/УДЦ-03-4П от 22.06.2016, N1617187375092090942000000/УДЦ-03-8П от 08.08.2016 оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, приведенной в приложении N 3 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.7 договоров N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-1П от 25.05.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-2П от 25.05.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-3П от 22.06.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-4П от 22.06.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-8П от 08.08.2016 окончательный расчет по договору производится в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-1П от 25.05.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-2П от 25.05.2016 срок окончания работ - 20 июня 2016.

Согласно пункту 5.2 договора N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-3П от 22.06.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-4П от 22.06.2016 срок окончания работ - 22 июня 2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-8П от 08.08.2016 срок окончания работ - 22 августа 2016.

25.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-1П от 25.05.2016 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 289 831 руб.

04.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к N1617187375092090942000000/УДЦ-03-4П от 25.05.2016, которым внесены изменения в реквизиты покупателя.

Таким образом, общая стоимость работ по пяти договорам составила в сумме 24 510 890 руб.

В обоснование иска истец указал, что акты по форме КС-2 отправлены истцом ответчику 23.09.2016, мотивированных возражений в течение 7 календарных дней с момента получения данных актов по форме КС-2 от ответчика не поступило.

20.10.2016 истец повторно направил ответчику акты по форме КС-2.

24.10.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ, которым указал на выполнение части работ.

Поскольку стоимость работ была оплачена ответчиком в сумме 6 582 443, 20 руб., истец указал, что задолженность по договорам образовалась в размере 17 928 446, 80 руб.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензии за N 26120 от 26.10.2016, N 1011 от 10.11.2016, N 131 от 19.10.2018 с просьбой погасить задолженность в сумме 17 928 446, 80 руб. в полном объеме.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 24 510 890 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме в сумме 6 582 443, 20 руб.

В обоснование иска истец указал, что задолженность ответчика составила по пяти договорам в сумме 17 928 446, 80 руб.

В свою очередь ответчик возражал против заявленных требований.

Требования истца основаны на актах сдачи-приемки работ, составленных истцом в одностороннем порядке (том 2 л.д. 12-17).

Также, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов (том 2 л.д. 7-8), который не содержит ссылок на указанные в иске договоры, по которым предъявлена к взысканию задолженность.

В связи с наличием спора по качеству и объему выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" Городецкому Дмитрию Алексеевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование, диплом Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева от 25.01.1982 по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация "инженер-строитель", стаж работы по специальности более 35 лет.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" работ и примененных материалов по договорам подряда от 25.05.2016 N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-1П, N1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-2П, от 22.06.2016 N1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-3П, N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-4П, от 08.08.2016 N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-8П?

Согласно выводам эксперта ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", изложенные в экспертном заключении от 27.04.2019 N 178, качественно выполненные работы, ввиду значительного уменьшения огнезащитного слоя и не выполнения требования проекта огнезащиты N 22-07-16/ПО по необходимой толщине покрытий, производственного брака и дефектов по договорам: от 25.05.2016 N1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-1П, N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-2П, от 22.06.2016 N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-3П, N1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-4П, отсутствуют. По договору от 08.08.2016 N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-8П работы не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом выводов эксперта, истец заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" Городецкого Д.А. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 16.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, вызвал в судебное заседание, назначенное на 11.06.2019, эксперта ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" Городецкого Дмитрия Алексеевича для дачи пояснений по выводам экспертного заключения.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2019, эксперт Городецкий Д.А. не явился, направил в суд ответы на вопросы истца, телеграммы в адрес сторон об извещении об осмотре объекта.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела ответы на вопросы эксперта, а также представленное истцом описание измерительного прибора Магнитного толщинометра покрытий и паспорта к нему.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" от 27.04.2019 N 178 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что качественно выполненные работы отсутствуют, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец с выводами эксперта не согласился, так как нет схемы осмотра, то есть отсутствует возможность проверить измерения эксперта, нет сведений о наличии у эксперта навыков работы с прибором, нет сведений о калибровке прибора, имеются данные об измерениях 2017 года, сделанных ответчиком.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как имеется свидетельство поверке прибора - толщеномера. Эксперт учел погрешность прибора 5%, то есть даже отсутствие калибровки не влияет на результат экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении имеются ссылки на проверку объекта в соответствии с проектной документацией с указанием осей и точек исследования.

При этом, суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено, данных об иных измерениях не имеется.

Также истец ссылается на исполнительную документацию (акты скрытых работ).

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд учел, что как акты скрытых работ, так и письма ответчика не могут свидетельствовать о качестве выполненных работ, так как эксперт установил несоответствие работ проекту по толщине покрытия. Истцом заявлен большой объем, чем в спорных договорах. При этом, при наличии 12 схожих договоров, заключенных между сторонами, не возможно идентифицировать к какому договору относятся акты. Подписание акта выполненных работ, где указано на выполнение работ на площадь 16690,64 кв. м также не означает качественное выполнение работ. Недостаточная толщина покрытия является скрытым недостатком, который мог быть обнаружен при специальной приемке, то есть с использованием прибора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что данные акты подписаны лицами, уполномоченными на их подписание. Указанные акты предусматривают, в том числе, их подписание со стороны инженера-инспектора технического надзора, но ни один из актов не подписан инженером технического надзора.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено право присутствия при проведении экспертизы, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции указал, что истец не участвовал в экспертном осмотре, так как не находится по адресу и не сообщил суду об изменении своего адреса местонахождения организации. В материалах дела имеется телеграмма (том 4 л.д. 56-57), в соответствии с которой экспертной организацией в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой направить полномочных представителей истца для участия в экспертизе, но телеграмма не доставлена по причине того, что данная организация по адресу не располагается. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца МИФНС N 46 по г. Москве произведена проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, по результатам которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (недостоверность записи о местонахождении юридического лица). Запись о недостоверности сведений внесена 17.05.2019 г., осмотр в рамках экспертизы был проведен 04.04.2019 г. Суд также учитывает, что на заданные истцом вопросы экспертом был предоставлен ответ в письменной форме.

Кроме того, до возникновения настоящего спора, ответчик заключил договор с АНО "Региональное агентство экспертизы, сертификации и аудита" на предмет определения качества работ по огнезащитной обработке металлических конструкций по спорным объектам от 11.04.2017 г. По результатам проверки составлено исследование N 876/МК согласно которому качество огнезащитной обработки металлических конструкциях (площадь 5620 мкв.) в здании "УУДЦ" первого павильона в осях 1-7 "Парк Патриот" также признано недовлетворительным, установлено, что проектная толщина огнезащитного слоя по балкам составляет 0,6-0,8 вместо проектной толщины 3,6 мм (т. 2, л.д. 94-100). Данное доказательство также оценивается судом наряду с совокупностью иных доказательств и подтверждает ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Ответчик пояснил, что выполненные со стороны ООО "Гидропромтех" работы не были приняты у ООО "РСУ БСП" со стороны ОАО "Бамстройпуть" ввиду их ненадлежащею качества. Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Главное управление обустройства войск" и ОАО "Бамстройпуть"-заказчика работ и генподрядчика, которые пояснения не представили, доказательств принятия спорных работ также не представили.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах, в фактическое отсутствие результата работ, не достижения цели, установленной контрактом по обработке конструкций огнезащитной обработкой, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. Основания для переоценки сделанных судом выводов и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-37133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина