Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-7129/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-12334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-12334/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН 1125250004285) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Транспорт" (ОГРН 1166313152257), о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Транспорт" (далее - ООО "Бенчмарк-Транспорт", ответчик) о взыскании 2 264 000 руб. долга, 129 024 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2019, а также неустойку с суммы долга 2 264 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бенчмарк-Транспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В ходатайстве от 02.10.2019 ООО "ИТЕКО Россия" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Итеко Россия" (исполнитель) и ООО "Бенчмарк-Транспорт" (заказчик) заключили договор N 164 от 23.04.2018 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и прочим действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте, форма заявки согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявки (поручения), оформленные в соответствии с требованиями настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях к настоящему договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товарораспорядительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).

Как следует из пункта 3.2.11 договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по заявкам N 358962 от 30.11.2018, N 359004 от 30.11.2018, N 359125 от 30.11.2018, N 356753 от 28.11.2018, N 358275 от 29.11.2018.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом направлено претензионное письмо N К-307/Ю от 19.02.2019 с требованием уплаты 2 264 000 руб. задолженности по договору и 29 152 руб. неустойки.

Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 7.4 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания исполнителем ответчику транспортных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, наличия долга в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга. При этом указал на недоказанность ответчиком довода о необходимости снижения неустойки, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 2 264 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортными накладными. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 129 024 руб. за период с 21.01.2019 по 25.03.2019, а также неустойки с суммы долга 2 264 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении пени, в том числе, до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представили суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-12334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова