Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 19АП-4524/19

г. Воронеж

18 октября 2019 г.

Дело N А08-15797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шеханина Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мельниковой Олеси Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ООО "УК "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-15797/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ООО "УК "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) о взыскании 120 816,11 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеханина Сергея Анатольевича (г. Белгород) и Мельниковой Олеси Николаевны (г. Белгород),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "РУСЬ" (далее - ответчик) о взыскании 120816,11 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Шеханин Сергей Анатольевич и Мельникова Олеся Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-15797/2017 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "УК "РУСЬ" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 65632,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2511,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "РУСЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-15797/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-15797/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 следует изменить в части отказа в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно утвержденному генеральным директором ООО "УК "РУСЬ" акту от 07.07.2017, составленному главным инженером и главным энергетиком ООО "УК "РУСЬ", в результате срыва крана на стояке ГВС произошло затопление квартиры N 367 по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, дом 24.

На основании договора страхования - полиса N Z6989/367/067/45/6 от 30.09.2016, заявления о страховом событии, заключения ООО "АТБ-Сателлит" N 944026 от 28.07.2017, страхового акта N 3892/367/4550414/17 от 25.08.2017 Z6989/367/067/45/6 указанный случай признан ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страховым и платежным поручением N 8323 от 28.08.2017 Мельниковой Олесе Николаевне перечислено 120816,11 руб. страхового возмещения.

Направленная ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в адрес ООО "УК "РУСЬ" претензия о возмещении на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вреда в размере 120816,11 руб., оставлена ООО "УК "РУСЬ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Далее суд области указывает на то, что в рассматриваемой ситуации размер причиненного истцу ущерба следует определять на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере 65532,00 руб.

Судебная коллегия, в целом, соглашаясь с правовым подходом, применённым судом области, исходит из иного расчета размера ущерба при разрешении спора.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается утвержденным генеральным директором ООО "УК "РУСЬ" актом от 07.07.2017, составленным главным инженером и главным энергетиком ООО "УК "РУСЬ"; заявлением о страховом событии; страховым актом N 3892/367/4550414/17 от 25.08.2017 Z6989/367/067/45/6; платежным поручением N 8323 от 28.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела также подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, дом 24, в квартире N 367 которого произошло затопление, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "УК "РУСЬ".

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, определяя размер убытков, суд области указал, что в рассматриваемой ситуации размер причиненного истцу ущерба следует определять на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере стоимости только восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) жилого помещения (квартиры) 65532,00 руб.

Согласно заключению эксперта N 12-2019 от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д. 24, кв. 367, в связи с произошедшим 06.07.2017 ее затоплением по состоянию на 28.08.2017, исходя из документов осмотра помещения, составленных работниками ООО "УК "РУСЬ" (акт обследования от 07.07.2017) и специалистами ООО "ТПП "ПСВ" (акт осмотра от 17.07.2017) составляет 65532,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 12-2019 от 29.03.2019 (л.д. 30 том 3) - "судом не ставился вопрос перед экспертом об определении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире. На основании вышеизложенного, экспертом принято решение исключить из расчета стоимости нанесенного ущерба, причиненного движимому имуществу".

Соответственно, в заключении эксперта N 12-2019 от 29.03.2019 нет выводов о стоимости нанесенного ущерба, причиненного движимому имуществу.

Между тем, в соответствии с исковыми требования страховщика размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) жилого помещения (квартиры) - ущерб стенам 57571,40 руб., ущерб полам 9704, 76 руб., а также ущерба движимому имуществу в размере 53539,95 руб. Итого: 120816, 11 руб. (л.д. 36 том 1).

В соответствии с экспертным заключением N 944026 от 28/07/2017 следует, что экспертом определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу: куртке женской кожаной - 18449,10 руб., шкафу спального гарнитура - 20090,85 руб., шкаф детского гарнитура - 15000 руб. Итого размер ущерба, причиненного движимому имуществу: 53539,59 руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, определялся экспертом в соответствии с Актом осмотра от 17.07.2017 (л.д. 40-42, том 1), а также материалами фотофиксации (л.д. 44 -56, том 1).

Иных данных, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного движимому имуществу, не представлено в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 086-12/18 от 11.12.2018, в соответствии с которым установлена стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба, в размере 15759 руб., а также стоимость ремонтных работ в размере 35823 руб. Итого: 51582 руб.

Таким образом, материалами дела не опровергнута правовая позиция истца о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного именно движимому имуществу: куртке женской кожаной - 18449,10 руб., шкафу спального гарнитура - 20090,85 руб., шкаф детского гарнитура - 15000 руб. Итого размер ущерба, причиненного движимому имуществу: 53539,59 руб.

В совокупности с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного недвижимому имуществу - жилому помещению (квартире), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д. 24, кв. 367, в связи с произошедшим 06.07.2017 ее затоплением по состоянию на 28.08.2017, судебная коллегия исходит из того, что сумма, подлежащая взысканию в результате суброгации, будет равна 119171,95 руб. (65532,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) жилого помещения (квартиры) и 53539,59 руб. - размер ущерба, причиненного движимому имуществу).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Чрезвычайные обстоятельства принято подразделять на обстоятельства преднамеренного происхождения (война, военное положение, правовой режим проведения контртеррористических операций, выполнение боевых задач за пределами Российской Федерации и др.) и непреднамеренного происхождения (природного характера (стихийные бедствия), техногенного характера (технологические аварии и катастрофы)).

Дом по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, дом 24 находится под управлением ООО "УК "Русь" с 01.09.2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "УК "Русь" (управляющая компания) обязано добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на управляющую компанию законодательством, в частности многоквартирным домом по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, дом 24 и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылки ответчика на отсутствие обращений со стороны собственников квартир в адрес ООО "УК "Русь", а также в органы жилищного надзора на залитие правомерно отклонены судом области, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Факт залития спорной квартиры в связи с нарушениями в работе общего имущества МКД установлен материалами дела.

ООО "УК "Русь" не доказано обратное, равно как и наличие форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают освобождение управляющей компании от ответственности перед собственниками МКД за эксплуатацию общего имущества МКД.

Довод ответчика, заявленный им в апелляционной жалобе, о ненадлежащем размере ущерба отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта N 12-2019 от 29.03.2019 - в отношении стоимости восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д. 24, кв. 367, в связи с произошедшим 06.07.2017 ее затоплением по состоянию на 28.08.2017, в размере 65532,00 руб., а также в соответствии с экспертным заключением N 944026 от 28/07/2017 - в отношении ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 53539,59 руб.

Экспертное заключение N 944026 от 28/07/2017 - в отношении ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 53539,59 руб., ответчиком документально не оспорено.

Иных надлежащих доказательств ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств обратного не представлено.

Заключения эксперта N 12-2019 от 29.03.2019 - в отношении стоимости восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д. 24, кв. 367, в связи с произошедшим 06.07.2017 ее затоплением по состоянию на 28.08.2017, в размере 65532,00 руб. - было осуществлено в судебном порядке.

Заявлений о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 119171,95 руб. страхового возмещения в порядке суброгации следует удовлетворить, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать как неподтвержденной соответствующими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке ущерба не присутствовал представитель ответчика, не учтены положения экспертизы ответчика, что, по мнению ответчика, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы N 12-2019 от 29.03.2019 - в отношении стоимости восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) жилого помещения (квартиры).

Судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение N 944026 от 28/07/2017, представленное истцом, в отношении ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 53539,59 руб. ответчиком документально не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "УК "РУСЬ" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 119171,95 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, а также за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-15797/2017 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 119171,95 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 7 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "УК "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) 190,52 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.