Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13059/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-21723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.,

по делу N А60-21723/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653), акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный

комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 за декабрь 2018 года в размере 3 627 240 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2019 по 03.03.2019, в сумме 112 445 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уралсевергаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на акционерное обществ "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз") в части исковых требований о взыскании с ОАО "ВГОК" задолженности по оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, поставленных по договору теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 в декабре 2018 года, в размере 3 627 240 руб. 31 коп., пени за период с 25.03.2019 (даты договора уступки) по день фактической оплаты долга.

АО "Уралсевергаз" заявлено ходатайство об уточнении размера искового требования - взыскании с ответчика 3 627 240 руб. 31 коп. суммы основного долга, 192 522 руб. 75 коп. пени за период с 25.03.2019 по 24.06.2019. От Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предприятие просит взыскать с ответчика 152 762 руб. 62 коп. законной неустойки. Ходатайства судом рассмотрены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель АО "Уралсевергаз" представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 627 240 руб. 31 коп., пени за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 в размере 207 171 руб. 23 коп., продолжить начисление и взыскании пени за каждый день просрочки с 02.07.2019 г. до дня фактической оплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

В судебное заседание 10.07.2019 представитель АО "Уралсевергаз" представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 627 240 руб. 31 коп., пени за период с 11.01.2019 по 10.07.2019 г. в размере 378 767 руб. 59 коп., от исковых требований в части пени за каждый день просрочки с 02.07.2019 г. до дня фактической оплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга истец отказался. Отказ от части исковых требований судом принят.

МУП КГО "Теплосервис" по поводу заявленных АО "Уралсевергаз" уточнений требований не возражало, на требованиях о взыскании с ответчика 152 762 руб. 62 коп. законной неустойки в связи с заключением договора уступки права требования не настаивало.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу МУП КГО "Теплосервис" взыскано 41 698 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу АО "Уралсевергаз" взыскано 3 627 240 руб. 31 коп. основного долга, 378 767 руб. 59 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1332 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, снизить размер неустойки, взыскиваемый АО "Уралсевергаз", до 138 804 руб. 05 коп.

Ответчик полагает неправомерным применение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при расчете размера неустойки в пользу АО "Уралсевергаз", которое не является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловых ресурсов. Расчет пени, по мнению заявителя, должен производиться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае составляет 188 804 руб. 05 коп.

Заявитель жлобы также считает, что заявление ОАО "ВГОК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению. Размер взысканной неустойки составляет 21.05% годовых, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в настоящее время ОАО "ВГОК" находится в тяжелом финансовом положении, но, несмотря на это, погашает образовавшиеся задолженности в кратчайшие сроки.

АО "Уралсевергаз" представлен письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

МУП КГО "Теплосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018, по условиям которого ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, тепловую энергию в паре потребителю в количестве, по качеству и тепловым нагрузкам, определенным в приложении N 1 к договору, а потребитель принимает и оплачивает ТЭ, ГВС, теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 2.8 договора), МУП КГО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ВГОК" (потребитель) подписан с протоколами разногласий, согласований и урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий ОАО "ВГОК" не подписан.

В декабре 2018 года МУП КГО "Теплосервис" поставило ответчику тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую сумму 3 627 240 руб. 31 коп.

Факт поставки МУП КГО "Теплосервис" ресурсов, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Выставленные МУП КГО "Теплосервис" счет и счет-фактура N СКШ-005680 от 31.12.2018 на сумму 3 627 240 руб. 31 коп. ОАО "ВГОК" не были оплачены. Претензия МУП КГО "Теплосервис" с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили МУП КГО "Теплосервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении.

Между МУП КГО "Теплосервис" (цедент) и АО "Уралсевергаз" (цессионарий) был заключен договор уступки требований 25.03.2019 N 07-03/19, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования об оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии по договору N 681-01/2018, в том числе, за декабрь 2018 года в сумме 3 627 240 руб. 31 коп.

Оплата уступленных требований произведена АО "Уралсевергаз" 01.04.2019 путем зачета встречных однородных требований к МУП КГО "Теплосервис".

ОАО "ВГОК" было уведомлено о состоявшейся уступке требований к нему.

АО "Уралсевергаз" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено и арбитражным судом произведена замена истца на АО "Уралсевергаз" в части исковых требований о взыскании с ОАО "ВГОК" задолженности по оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, поставленных по договору теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 в декабре 2018 года, в 3 627 240 руб. 31 коп., пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки МУП КГО "Теплосервис" тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2018 года на сумму 3 627 240 руб. 31 коп.; наличия у ответчика задолженности в указанном размере; заключенности договора уступки требований N 07-03/19 от 25.03.2019 между МУП КГО "Теплосервис" и АО "Уралсевергаз"; перехода к АО "Уралсевергаз" прав требования долга и законной неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц/, участвующих в деле, апелляционный суд пересматривает обжалуемое решение лишь в части взыскания неустойки с АО "Уралгазсервис".

За нарушение сроков оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, горячей воды предусмотрена законная неустойка в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На момент заключения договора уступки требований N 07-03/19 от 25.03.2019 со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленных МУП КГО "Теплосервис" в декабре 2018 года теплоресурсов, данный истец обладал правами требования с ответчика законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 о своевременной оплате потребленных ресурсов.

Поскольку в договоре уступки требований N 07-03/19 от 25.03.2019 иное не предусмотрено, следует признать правильным довод ответчика о том, что с момента заключения договора уступки к АО "Уралсевергаз" перешло право требования законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленных в декабре 2018 года теплоресурсов.

При этом, выводы ответчика, что право требования неустойки, начисленной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принадлежит только ресурсоснабжающей организации и не может перейти к новому кредитору по договору уступки права требования отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между МУП КГО "Теплосервис" и АО "Уралсевергаз" спор о праве требования с ответчика законной неустойки в части периодов ее начисления отсутствует, что однозначно свидетельствует о согласованной воле сторон договора.

Поскольку расчет законной неустойки, заявленной АО "Уралсевергаз", соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования АО "Уралсевергаз" о взыскании с ОАО "ВГОК" пеней в сумме 378 767 руб. 59 коп. за период с 11.01.2019 по 10.07.2019.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истцов, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "ВГОК" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-21723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский