Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-12226/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-27015/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-27015/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминской Оксаны Рудольфовны (ИНН 665900772109, ОГРНИП 315665800032061)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления N 738/30 от 22.04.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьминская Оксана Рудольфовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 738/30 от 22.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило общение гражданина с жалобой на обвешивание в сети магазинов "ПивКо", в том числе магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлены факты обвешивания по 5 видам продуктов (приблизительно на 7-9г), которые приводят к обсчету потребителей на суммы от 9 до 31 руб.

По итогам расследования в отношении ИП Кузьминской И.М. составлен 10.04.2019 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

22.04.2019 в отношении ИП Кузьминской И.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины и малозначительность совершенного правонарушения.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в данном случае установленную пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются "Правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Под покупателями Правила продажи понимают граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцами - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Правил продажи).

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы. Для упаковки используются материалы, соответствующие обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП Кузьминской И.М. на объекте надзора магазин "ПивКо", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, обнаружен факт обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации продукции, а именно на потребительской упаковке продукции указывается вес брутто (масса товара с упаковкой), который входит в стоимость продукции.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены (вынесены) в присутствии представителя Братухина П.Н. по доверенности. Таким образом, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае умысла в совершении правонарушения не установлено, обвес произошел в связи с ошибочным включением в стоимость продукции стоимости упаковки, вес которой являлся незначительным, сведений о том, что предприниматель ранее уже привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение не имеется, совершенное правонарушение правомерно признано судом малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-27015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева