Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15497/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А72-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Кисляков Константин Викторович лично (паспорт), представитель Кашапова Р.К. по доверенности от 02.07.20169 г.,

арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кислякова Константина Викторовича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Кислякова Константина Викторовича в рамках дела N А72-13494/2015 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", Ульяновская область, г. Новоульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение; временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Н.Н.

Определением от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено Габидулина Алексея Васильевича члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) конкурсным управляющим ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" утвержден Корчагин Н.Н.

07.06.2019 в 13:02 час посредством интернет-сервиса "Мой Арбитр" в адрес арбитражного суда от Кислякова Константина Викторовича поступило заявление о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (а именно пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.3.36.).

Также 07.06.2019 в 13:05 час посредством интернет-сервиса "Мой Арбитр" в адрес суда от Кислякова Константина Викторовича поступило заявление об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов имущество (паровой котел БМ-35/39 (инв N 00000075), паровой котел БМ-35/39 (инв N 00000076), дымосос ДН-21 (инв N 00000118), дымосос ДН-21 (инв N 00000119), дымосос ДН-21 с эл. двигате-лем (инв N 00000090), котел паровой БМ-35/39 (инв N 00000077), насос ПЭ-100-53 (инв N 00000094), насос ПЭ-100-53-315 Квт (инв N 00000097), узел учета ТЭ пара (инв N 000000492); обязании конкурсного управляющего обеспечить Кислякову К.В. доступ к имуществу, указанному в п. 1.1. договора, расположенному по адресу: г. Новоулья-новск, проезд Промышленный, 1Д для его демонтажа и вывоза с территории здания котельной по акту приема-передачи. Ответчиком по обособленному спору указано ООО "ТЭВиС" в лице конкурсного управляющего Корчагина Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе (вторая сторона сделки, ответчик), привлечен конкурсный управляющий ООО "ТЭВиС" - Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 заявление Кислякова Константина Викторовича оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кнсляков Константин Викторович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы определение Арбитражного суда Ульяновской области является незаконным, необоснованным, нарушающим законные права. Так заявитель указал на то, что обращался в суд с двумя требованиями, в том числе об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов имущество, вместе с тем, суд оставил без внимания и в обжалуемом определении от 26.08.2019 результат рассмотрения данного заявления не указан. Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела относительно ничтожности оспариваемых пунктов договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. поступило письменное пояснение.

Кисляков К.В. и представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 августа 2019 года.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (а именно пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.-3.36.), заявитель сослался на положения статей 421,422, 702, 779,781, 168 ГК РФ. При этом указал на то, что спорные условия договора превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Обращаясь с требованием об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов спорное имущество и обязании конкурсного управляющего обеспечить Кислякову К.В. доступ к имуществу, указанному в пункте 1.1. договора, расположенному по адресу: г. Новоулья-новск, проезд Промышленный, 1Д для его демонтажа и вывоза с территории здания котельной по акту приема-передачи, заявитель указал на положения статей 224, 457, 487, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 по делу N 2-1226/19 Ульяновским районным судом Ульяновской области (г. Новоульяновск) вынесено определение о прекращении производства по делу по иску гражданина Кислякова К.В. к ООО "ТЭВиС" о возложении обязанности передать имущество, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Граждан Кисляков К.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, так как победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов заявителя правомерно признал, что данный подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено, что на основании утвержденного решением собрания кредиторов ООО "ТЭВиС" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 12.10.2018 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении должником торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием на продажу принадлежавших должнику ООО "Тепловая энергия, вода и стоки":

ЛОТ N 1 - имущество и оборудование: паровой котел БМ-35/39, паровой котел БМ-35/39, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21 с эл.двиг., паровой котел БМ-35/39, насос ПЭ-100-53, насос ПЭ-100-53-315 Квт, узел учета ТЭ пара с разбором па металлолом самовывозом. Начальная цена - 3 169 242 рублей. Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению па 10 % от начальной цены. График снижения: с 26.11.18 по 30.11.18 - 3169242 руб.; с 03.12.18 по 07.12.18 - 2852317.80 руб.: с 10.12.18 по 14.12.18 -2535393.60 руб.: с 17.12.18 по 21.12.18 - 2218469,40 руб.: с 24.12.18

по 28.12.18 - 1901545.20 руб.: с 29.12.18 по 14.01.19 - 1584621 руб.; с 15.01.19 по 21.01.19 - 1267696.80 руб.: с 22.01.19 по 28.01.19 - 950772,60 руб.; с 29.01.19 по 04.02.18 - 633848.40 руб.; с 05.02.19 по 11.02.19 - 316924,20 руб. Победителем торгов признается участник, который предложил наиболее высокую цену в определенный период торгов.

В извещении о торгах в составе конкурсной документации также были размещены договор купли-продажи в оспариваемой редакции и Рабочий проект капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО "ТЭВиС" в г.Новоульяновске Ульяновской области.

13.04.2018 опубликовано сообщение о первых торгах, первые торги не состоялись, 08.06.2018 объявлены повторные торги, которые так же были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12.10.2018 опубликовано извещение о начале торгов путем публичного предложения.

В извещении о торгах в составе конкурсной документации также были размещены договор купли-продажи в оспариваемой редакции и Рабочий проект капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО "ТЭВиС" в г.Новоульяновске Ульяновской области.

Победителем торгов по ЛОТУ N 1 - имущество и оборудование: паровой котел БМ-35/39, паровой котел БМ-35/39, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21 с эл.двиг., паровой котел БМ-35/39, насос ПЭ-100-53, насос ПЭ-100-53-315 Квт, узел учета ТЭ пара с разбором на металлолом был признан Кисляков Константин Викторович, предложивший цену - 2 852 320 руб.

12.12.2018 года было опубликовано сообщение о признании Кислякова К.В. победителем торгов. 10.01.2019 года было опубликовано сообщение о заключении договора с победителем.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции Кисляков К.В. принял на себя акцепт по исполнению условий договора в редакции, опубликованной на сайте ЕФРСБ и на торговой площадке. В дальнейшем данный акцепт был подтвержден письменно подписью Кислякова К.В. на договоре.

Кисляков К.В. подписал договор, предметом которого является приобретение имущества, находящегося по адресу: 433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, пр. Промышленный, 1Д, И проведение ремонтных работ, согласно рабочего проекта капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО "ТЭВиС" в г. Новоульяновск Ульяновской области, шифр 2-441 инв. N 08-2.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность Кислякова К.В. принять объест ремонта до начала проведения демонтажа имущества. При этом до настоящего времени Кисляков К.В. данного условия Договора не исполнил, объект ремонта не принят. Тогда как п. 5.3 Договора предусматривает, что Кисляков К.В. обязан был принять имущество в течении пяти дней с даты подписания договора. Между тем, в адрес ООО "ТЭВиС" письменно от него поступили акты 07.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ТЭВиС" был утвержден Корчагин Н.Н.

20.03.2019 после приема-передачи имущества и документов должника от предыдущего управляющего, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. направил в адрес Кислякова К.В. письмо, в котором было указано, что Кисляков К.В. до настоящего времени, по пришествию 4-х месяцев с даты торгов, не принял приобретенное им имущество и объект реконструкции. Так же до Кислякова К.В. было доведено, что ООО"ТЭВиС" является социально-значимым объектом ТЭК, имеет среднюю категорию ан-титеррористической защищенности и отнесен к объектам повышенной опасности. Указанные обстоятельства означают, что к работам на объекте могут быть допущены только ограниченный круг лиц, имеющий соответствующие допуски (разрешения, лицензии).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Согласно положениям Перечня установлено, что для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка*, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения данных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04,2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов. Под понятием "заготовка лома черных (цветных) металлов" понимаются сбор, покупка лома черных (цветных) металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома металлов грузовым автомобильным транспортом (п. 2 Положений о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и лома черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766).

Указанные нормы устанавливают, что произвести демонтаж и транспортировку имущества может только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию. Принять объект реконструкции и ремонта может только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее соответствующий допуск и лицензию СРО.

При этом указанные лица должны соответствовать требованиям, установленным в Федеральном законе от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В качестве соблюдения всех требований Закона и исполнения условий договора Кислякову К.В. было предложено во исполнение п.п. 3.1, 3.18 Договора представить сведения об индивидуальном предпринимателе или юридическом лице, которое примет объект для дальнейшего проведения ремонтных работ.

10.04.2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Н.Н. поступил ответ на письмо от 20.03.2019, которым отклоняется подписание Дополнительного соглашения N 1 к Договору купли-продажи от 10.12.2018.

22.04.2019 года от представителя Кислякова К.В. в адрес конкурсного управляющего поступил на электронную почту протокол разногласий к Дополнительному соглашению. Исправленный протокол разногласий был направлен 16.05.2019 года.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

11.06.2019 года в адрес Кисляков К.В. конкурсным управляющим было направлено письмо с просьбой уточнить: какой из представленных протоколов разногласий следует рассматривать.

20.05.2019 год в адрес ООО "ТЭВиС" поступило письмо о необходимости предоставить доступ работникам на объект, был представлен договор субподряда между Кисляковым К.В. и Новиковым И.А.

Вопрос допуска был согласован конкурсным управляющим с АО "Ульяновскцемент", было получено разрешение и выписаны пропуска.

По утверждению конкурсного управляющего, к договору субподряда не были предоставлены необходимые лицензии и допуски.

При этом, 27.05.2019 года в адрес Кислякова К.В. был направлен подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Н.Н. Акт приема-передачи имущества согласно п.п. 2.1.2., 4.3 Договора, а также письмо о том, что Договор купли-продажи от 10.12.2018 заключен с обременением, которое заключается в том, что Кисляков К.В. обязан произвести за свой счет и своими силами ремонтные работы согласно рабочему проекту капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО "ТЭВиС".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на текущую дату Кисляков КВ., заявив акцепт и подтвердив его письменно, принял условия Договора в редакции организатора торгов. С данными условиями он был ознакомлен в полном объеме в ходе проведения процедуры торгов. Но, несмотря на это, со стороны Кислякова К.В. исполнение условий Договора не происходит.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт уклонения ответчика от передачи имущества заявителю и препятствия со стороны ответчика доступа к имуществу.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 448 ГК РФ определение основных условий договора является компетенцией организатора торгов.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе элементы различных договоров, следовательно, такой договор является смешанным и к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила глав 30 и 37 ГК РФ.

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Поэтому невозможно его признать недействительным с точки зрения отдельных положений. Если для одного из обязательств, входящих в состав смешанного договора, установлена определенная форма или условие для вступления его в силу, то такое требование и условие распространяются на весь контракт, при несоблюдении которого наступают соответствующие правовые последствия. Неразрывный характер элементов такого соглашения, исключает частичную недействительность договора.

Главой 30 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи должен иметь в себе следующие существенные условия: наименование и количество товара, цена товара.

Главой 37 ГК РФ предусмотрены следующие существенные условия: виды работ, сроки работ. Условия о цене подряда не является существенным условием договора, более того, такая цена может быть договором и не определена вовсе (ст. 709 ГК РФ).

Аналогичная правоприменительная практика приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 N Ф06-36132/2018 по делу NА06-5122/2017.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что существенные условия, предусмотренные главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ в оспариваемом договоре предусмотрены.

Из изложенного следует, что Кисляков К.В., заявив акцепт и подтвердив его письменно, принял условия договора в редакции организатора торгов. С данными условиями он был ознакомлен в полном объеме в ходе проведения процедуры торгов.

Изменение существенных условий договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в полном объеме требований заявителя, поскольку они противоречат нормам материального права, условиям заключенного на торгах договора, ведут к получению преимущественного положения на прошедших торгах.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 г. по делу N А72-13494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина