Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-15187/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-41988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ермилова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Ермилова Юрия Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом), и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-41988/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687),

установил:

18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Владимировича (далее - Ермилов Ю.В.) о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" (далее - общество "СМУ 19") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 заявление Ермилова Ю.В. принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) во введении наблюдения в отношении общества "СМУ 19" отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермилов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность общества "СМУ 19" возникла из договора возмездного оказания услуг от 16.10.2015, и как следствие на основании двух решений Арбитражного суда города Москвы, что не оспаривается должником. Указывает, что обязательства перед ним по уплате денежных средств по указанным судебным актам до сих пор не исполнены. Также апеллянт полагает, что требования по уплате процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с иными требованиями, что в свою очередь, может учитываться при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался наличие у общества "СМУ 19" перед ним задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-90316/2016.

Согласно указанному решению суда с общества "СМУ 19" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере:

- 409 800 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2015, акту от 10.12.2015 N 64;

- 225 390 руб. пени;

- 20 000 руб. судебных расходов на представителя;

- 15 703 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма ко взысканию составила 670 893 руб. 80 коп. (для целей банкротства состоящая из 445 503 руб. 80 коп. основного долга и 225 390 руб. финансовых санкций).

Также заявитель ссылался на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-42173/2019.

Согласно указанному решению суда с общества "СМУ 19" в пользу кредитора взысканы следующие денежные средства:

- 413 898 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2016 по 04.02.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2015, акту от 10.12.2015 N 64;

- 10 000 руб. судебных расходов на представителя;

- 11 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма к взысканию по указанному судебному акту составила 435 176 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства, а также прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что сумма задолженности для определения признаков банкротства фактически составляет менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, в том числе третьими лицами не заявлены требования к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Как было указано выше, общая сумма ко взысканию по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-90316/2016 составила 670 893 руб. 80 коп., в том числе 445 503 руб. 80 коп. основного долга и 225 390 руб. финансовых санкций (л.д.47-50).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 015756041, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 23034/17/72440 (л.д.51-52, 53-55).

В ходе исполнительного производства должником частично оплачена задолженность на общую сумму 372 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 29.08.2018, 27.09.2018 и 29.10.2018, приложенными к отзыву должника.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения судом первой инстанции обоснованности данного заявления размер задолженности составлял 73 503 руб. 80 коп. основного долга и 225 390 руб. пени.

При этом, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-42173/2019 денежные средства в сумме 413 898 руб. и 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 11 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины для определения признаков банкротства не могут быть приняты, поскольку задолженность по финансовым санкциям в силу статьи 4 Закона о банкротстве не образует признаков банкротства, а просрочка в оплате судебных расходов на момент обращения в суд (18.07.2019) была менее 3-х месяцев.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении общества "СМУ 19" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Позиция кредитора основана на неверном толковании норм материального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-41988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров