Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-11873/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А57-13913/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспутник" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу N А57-13913/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспутник" (ИНН 6440025896, ОГРН 1146440000805)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Саяпиной Валентине Николаевне

о взыскании задолженности по Договору поставки товара N 92/16-С от 30.05.2016 в размере 180 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2016 по 10.06.2019 в размере 321 700 руб., а начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 180 000 руб., исходя из размера пени 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроспутник" (далее - истец, ООО "Агроспутник") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Саяпиной Валентине Николаевне (далее - ИП глава КФХ Саяпина В.Н.) и Саяпиной Валентине Николаевне (далее - Саяпина В.Н.) о взыскании солидарно задолженности по Договору поставки товара N 92/16-С от 30.05.2016 г. в размере 180 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2016 г. по 10.06.2019 г. в размере 321 700 рублей, а начиная с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 180 000 руб., исходя из размера пени 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что спор подведомствен арбитражному суду.

Лицами, участвующими в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Агроспутник" (Продавец) и ИП Главой КФХ Саяпиной В.Н. (Покупатель) был заключен Договор поставки N 92/16-С, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 321 700 руб.

Поставка и получение товара подтверждается товарной накладной N 342 от 30.05.2016.

Однако своих обязательств по оплате товара ответчик не выполнил.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается материалами дела. На момент подачи иска задолженность по договору поставки составляет 180 000 руб.

30.05.2016 между ООО "Агроспутник" (Поставщик) и Саяпиной Валентиной Николаевной (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N 92/16-С от 30.05.2016.

По данному договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ИП Главой КФХ Саяпиной В.Н. всех своих обязательств по договору поставки N 92/16-С от 30.05.2016.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ИП Главе КФХ Саяпиной В.Н. и Саяпиной В.Н. о взыскании долга солидарно.

Суд первой инстанции, установив, что договор поручительства заключен с Саяпиной В.Н. как физическим лицом, Саяпина В.Н. выступает по настоящему делу в качестве соответчика как физическое лицо, производство по делу прекратил, признав данное исковое заявление не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Доводы апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции разъяснений названного Обзора судебной практики, с указанием на то, что они касаются исключительно споров в сфере кредитования, основаны на неверном толковании данных разъяснений, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта) производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу N А57-13913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова