Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-3957/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А19-31473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-31473/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" (ОГРН 1113850014134, ИНН 3812133377, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 38, каб. 202) к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, проспект Большой Литейный, д. 3) о взыскании 6 172 000 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Мишарина А.И.,

от ответчика представитель по доверенности Корольков А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании 6 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" 6 172 000 руб. - основного долга, 16 720 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" взыскано в доход федерального бюджета 37 140 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец выполнил работы с недостатками, следовательно, обязанность у ответчика оплачивать данные работы не наступила; буровая установка, которой производились работы, не завозилась на участок; данная буровая установка не в состоянии осуществлять бурение на такую глубину, которая была согласована сторонами по договору; отсутствует потребительская ценность работ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ПАО "ВЧНГ" (заказчик) и ООО "ИркутскГеологоразведка" (подрядчик) заключен договор от 26.09.2017 N 2320917/1092Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по доразведке месторождения долеритов "Восточное" на территории ВЧНГКМ и созданию проектной документации на разработку карьера "Восточный-2" согласно заданию на проектирование (приложение N 1) и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), с сопровождением проектной документации и результатов инженерных изысканий при прохождении всех необходимых экспертиз, согласований и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 7 115 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан оплатить подрядчику суммы по счетам и после получения комплекта документов: счет, счет-фактура, акт приема-сдачи, подписанный обеими сторонами. Также сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора стороны подписали акт сдачи планово-высотного обоснования от 09.10.2017, по которому ООО "ИркутскГеологоразведка" предало ПАО "ВЧНГ" пункты планово-высотного обоснования (репера) по объекту, стороны согласовали и подписали каталог координат скважин (25 шт.) по объекту. Сопроводительным письмом представитель ПАО "ВЧНГ" Гагулин А.Ю. разрешил вывод аналитической пробы (скальный грунт долерит) в количестве 5-10 кг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИркутскГеологоразведка" выполнило работы по договору на сумму 6 172 000 руб., в подтверждение чего представлены а.кты сдачи-приемки от 30.10.2017 N 18 на сумму 4 697 000 руб., от 29.12.2017 N 19 на сумму 686 000 руб., от 14.02.2018 N 20 на сумму 789 000 руб.

Так как ПАО "ВЧНГ" не оплатило выполненные ООО "ИркутскГеологоразведка" работы, ООО "ИркутскГеологоразведка" обратилось к ПАО "ВЧНГ" с претензией от 26.02.2018.

Уведомлением от 24.07.2018 N 10236-3 ПАО "ВЧНГ", ссылаясь на пункт 9.1 (а) раздела 9 договора, уведомило ООО "ИркутскГеологоразведка" о расторжении договора с 06.08.2018.

В ответе на уведомление от 03.08.2018 ООО "Иркутскгеологоразведка" не согласилось с обоснованием ПАО "ВЧНГ" расторжения договора, утверждая, что работы выполнены качественно, указало ПАО "ВЧНГ" на обязанность по оплате выполненных работ.

Так как ПАО "ВЧНГ" оплату выполненных работ не произвело, ООО "ИркутскГГеологоразведка" вновь обратилось к последнему с претензией от 15.11.2018, потребовав оплаты выполненных работ, которая оставлена ПАО "ВЧНГ" без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об удовлетворении иска правильным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены, результат работ сдан ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 30.10.2017 N 18 на сумму 4 697 000 руб., от 29.12.2017 N 19 на сумму 686 000 руб., от 14.02.2018 N 20 на сумму 789 000 руб.

Несмотря на то, что акт от 14.02.2018 N 20 на сумму 789 000 руб. подписан только истцом, суд признал надлежащим сдачу работ по данному акту, поскольку мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, неподписание данного акта при указании на приемку работ в акте сверки взаимных расчетов на 31 марта 2018 года (т.1, л.д.75), подписанном двумя сторонами, ответчиком 13 апреля 2018 года, указывает на необоснованный отказ ответчика от подписания акта от 14.02.2018 N 20 на сумму 789 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на некачественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на акт от 30.04.2018. Из данного акта усматривается, что комиссия в составе маркшейдера ПАО "ВЧНГ", геолога АО "Красноярск ТИЗИС", начальника полевой партии АО "Красноярск ТИЗИС" провели контрольное бурение скважин на карьере "Восточный-2" (контрольная скважина N 1), в результате которого массив долерита не обнаружен.

Суд оценил данный документ и отклонил его, указав, что из схемы расположения контрольной скважины карьер "Восточный-2" (приложение к акту от 30.04.2018) следует, что контрольная скважина N 1 имеет координаты х = 1067909, у = 424631, при этом в каталоге координат скважин согласованном сторонами для выполнения работ по договору указаны иные координаты подлежащих бурению 25 скважин.

Как следует из задания к договору, работы должны проводиться на территории 100 Х 100 м., что соответствует плотности разведочной сети скважин С1 (т.1, л.д.56).

Соответственно, отклонение от координат имеет существенное значение, поскольку территория бурения была ограничена. Причем сторонами согласовано исследование "прилегающей с севера территории", по контрольным точкам участка месторождения долеритов "Восточное". Координаты территории 100 Х 100 м. и скважин определялись истцом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что буровая установка, которой производились работы, не завозилась на участок. Также та установка, на которую ссылается истец, не в состоянии осуществлять бурение на такую глубину, которая была согласована сторонами по договору. В этом ответчик усматривает некачественное выполнение работ.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывал, что в связи с распутицей, невозможностью доставки бурового оборудования к месту выполнения работ, он арендовал транспортное средство для выполнения работ у ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2017.

Находясь на месте выполнения работ, представитель подрядчика - Низовский Е.В. согласовал с представителем заказчика - Касаткиным А.В. планово-высотное обоснование (репера) по объекту, по которому определил каталог координат скважин карьера Восточный.

Ответчик, ссылаясь на ответ ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ", указывал, что силами ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" с помощью буровой машины БМ-811-М под управлением бурового мастера Мухтарова С.Н. осуществлялось бурение скважин на территории карьера "Восточный", места бурения были обозначены работниками ООО "Иркутскгеологоразведка", бурение осуществлялось шнеком, с периодическим отбором керна колонковым долотом, всего пробурено около 20 скважин глубиной 8-12 метров, так ка 12 метров - это предельная глубина бурения согласно техническим возможностям буровой машины БМ-811-М.

Также ответчик указывал на то, что привлечение субподрядчика возможно по условиям договора лишь с согласия заказчика, а ответчиком такое согласие истцу не давалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Соответственно, по правилам данной статьи, а также по условиям договора привлечение субподрядчика без согласия заказчика не делает полученные результаты недействительными и не указывает на возможность неоплаты выполненных работ.

В дело представлены технические характеристики бурильно-сваебойной машины БМ-811, из которых следует, что максимальная глубина бурения составляет 15 м. (т.1, л.д.141).

Это соответствует заданию, где указана глубина не меньше 15 м. (т.1, л.д.56).

Апелляционный суд отмечает, что в отчете истца о результатах работ по доразведке на месторождении долеритов "Восточное" на территории Верхнечонского НГКМ неправильно указано на то, что бурение скважин осуществлялось самоходной буровой установкой УРБ-2А-2 (т.3, л.д.37, т.5, л.д.116), в то время как истцом использовалась буровая машина БМ-811-М.

Между тем, на полученный результат - разведку месторождений долеритов это не может повлиять.

Кроме того, технические возможности использованной буровой машины рассчитаны для бурильного инструмента 250-500 мм. (т.1, л.д.141).

При этом согласно отчета истца, скважины были пробурены диаметром 132 мм. (т.3, л.д.37), т.е. в 2 раза меньшим, соответственно, и усилие для его вращения требуется меньшее, поэтому глубина бурения увеличивается.

В отчете представлены выводы по результатам бурения каждой скважины (т.3, л.д.56), из которых видна глубина - от 14 до 17,5 м., при этом полезный слой долеритов составляет от 10,2 м. и начинается на глубине от 1 м. от поверхности земли.

Результат работ истцом был достигнут, участок изучен, проект на доразведку месторождения долеритов "Восточное" на территории Верхнеченского НГКМ в рамках лицензии на пользование недрами ИРК03185НЭ получил положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 282-02-10/2017 от 14.12.2017, отчет о результатах работ по доразведке на месторождении долеритов "Восточное" на территории Верхнеченского НГКМ получил заключение по проведению государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых от 14.02.2018 N 197 (т.5, л.д.67). Выводы истца подкреплены результатами лабораторных исследований представленных проб, извлеченных из пробуренных скважин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору от 26.09.2017 N 2320917/1092Д истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор ответчиком был расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением от 24.07.2018 N 10236-3 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 06.08.2018 со ссылкой на пункт 9.1 (а) договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.1 договора от 26.09.2017 N 2320917/1092Д заказчик вправе расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Соответственно, договор был расторгнут ответчиком по виновным основаниям, а не по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено необоснованное расторжение договора со ссылкой на наличие виновных оснований.

Более того, расторжение договора осуществлено после получения результата работ и признания долга в акте сверки взаимных расчетов на 31 марта 2018 года (т.1, л.д.75), подписанном двумя сторонами, ответчиком 13 апреля 2018 года.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

Учитывая, что расторжение договора последовало уже после передачи истцом и получения ответчиком результата работ, само по себе расторжение договора не влечет отказ во взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы относительно отсутствия потребительской ценности работ не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеется доказательств некачественного выполнения работ. Качественно выполненные работы имеют потребительскую ценность ввиду направленности условий договора на удовлетворение потребностей заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные представителем ответчика, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-31473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин