Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-8286/19

г. Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А67-4521/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (N 07АП-8286/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 (мотивированное решение от 29.07.2019) по делу N А67-4521/2019 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТомскРТС", г. Томск (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511),

третье лицо: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) с иском о взыскании 50 180 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 07.12.2016 по 30.04.2018 в отношении квартиры N 8, расположенной по адресу: город Томск, переулок Промышленный, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2019 (мотивированное решение от 29.07.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент финансов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 8, расположенная по адресу: город Томск, переулок Промышленный, 8, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Томска от 30.05.2018 N 6533/6 и ответчиком не оспаривается (л.д. 24).

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска (л.д. 19-23).

В период с 07.12.2016 по 30.04.2018 истец отпустил в квартиру N 8 жилого дома по переулку Промышленному, 8 тепловую энергию на общую сумму 50 180,22 рублей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 16-18).

Претензией от 07.08.2018 N 19/5353 АО "ТомскРТС" потребовало ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 180,22 рублей долга стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 (мотивированное решение от 29.07.2019) по делу N А67-4521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев